Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13545/2020[88-14355/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 46-КГ20-26-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Азаренковой Н.В. по доверенности - Нянькина Д.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 (N 33-2749/2020) по гражданскому делу N 2-3180/2019 по иску Азаренковой Натальи Викторовны к Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань Самарской области, Администрации г.о. Сызрань Самарской области о возмещении ущерба, морального вреда, проведении работ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области - Гурьяновой Е.А, действующей по доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Азаренкова Н.В. обратилась в суд с иском к Финансовому Управлению Администрации г.о. Сызрань Самарской области, Администрации г.о. Сызрань Самарской области о возмещении ущерба, морального вреда, проведении работ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что собственник земельного участка не должен за свой счёт содержать земельный участок, принадлежащий городу. При этом водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод, а организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство систем ливневой канализации на территории городского поселения в соответствии с федеральными законами является обязанностью органа местного самоуправления. Необоснованно суд отказал истцу и в назначении экспертизы, тем самым нарушив его право на защиту, о чём указано в аудио протоколе судебного заседания городского суда, на что апелляционная инстанция не обратила внимания.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 13, части 2 статьи 13.1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 8.1.8.8. Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утверждённых решением Думы г.о. Сызрань от 27.02.2019, а также статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Нянькина Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азаренковой Н.В. по доверенности - Нянькина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц