Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13858/2020[88-15063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1260/2019 по иску Коровина Вячеслава Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у дома "адрес" с участием двух автомобиля BMW 116 I государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Коровина В.О. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Сокол К.В. произошло ДТП по вине водителя Сокол К.В, нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление на станцию технического обслуживания ООО "Автолайн технический центр".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан представителю станции для осуществления восстановительного ремонта. Однако по его результатам были обнаружены недостатки, более того, в нарушение абзаца 3 пункта 15.1 Закона об ОСАГО станция использовала бывшие в употреблении комплектующие изделия.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. N признал претензию обоснованной и направил станции повторное направление в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по звонку представителя станции за автомобилем. По результатам осмотра установлено отсутствие устранения недостатков.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией (вх. N которая была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГг. выдано очередное направление на ту же станцию.

ДД.ММ.ГГГГг. недостатки автомобиля устранены не были.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГг. ответчик очередное выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "МАРКА".

Истец организовал независимую оценку для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта автомобиля BMW. Согласно экспертному заключению N ООО "Независимое Оценочное Агентство" стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 40 026 рублей 66 копеек, без учета износа - 49 976 рублей 20 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ответчик не согласился с результатами независимой оценки и отказался осуществить выплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Коровин В.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, исковые требования Коровина В.О. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Сокол К.В, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 116i, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам осмотра поврежденного автомобиля признала заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Автолайн технический центр" (далее - станция технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайн технический центр"). ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

После получения автомобиля истец обнаружил недостатки проведенных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца обоснованными и выдал повторное направление на ремонт на ту же станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по звонку представителя станции технического обслуживания приехал за своим автомобилем, по результатам осмотра которого установил, что ранее выявленные недостатки ремонтных работ не были устранены.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на ремонт на ту же станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО "Автолайн технический центр" в целях забрать автомобиль после ремонта, но транспортное средство находилось в прежнем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - ООО "МАРКА").

В целях определения объема и характера недостатков восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению величина затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля BMW 116i составила 50 000 рублей.

Истец отказался от повторного проведения ремонта в связи с плохим качеством и длительным сроком ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить расходы на устранение последствий некачественно выполненного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила досудебную претензию Коровина В.О. без удовлетворения, указав, что выявленные недостатки ремонтных работ могут быть устранены путем повторного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ООО "Независимое оценочное агентство", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта автомобиля истца, ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайн технический центр" по направлению ответчика был произведен некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока, чем нарушены права истца, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа указанных правовых норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней).

Судом установлено, что при проведении ремонтных работ на станции техобслуживания были установлены бывшие в эксплуатации комплектующие, часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения очередного повторного ремонта истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Коровина В.О. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля истцом было неоднократно указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у Коровина В.О. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1260/2019 по иску Коровина Вячеслава Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников