Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13955/2020[88-14930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Евгения Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2827/2019 по иску Лукьянова Евгения Евгеньевича к ОАО РЖД в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Лактионова С.Д, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2019 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Евгений Евгеньевич обратился в суд с иском к ОАО РЖД в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 817 км 8 пикета перегона "Налейка - Поливаново" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" на территории "адрес" травмирован Лукьянов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО "РЖД" транспортного средства, то есть гибель его брата - близнеца, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Указанные события причинили истцу нравственные страдания, которые ответчик должен возместить при отсутствии своей вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 550 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г. исковые требования Лукьянова Евгения Евгеньевича к ОАО РЖД в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Лукьянов Евгений Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" - Лактионов С.Д доводы кассационной жалобы не поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 817 км 8 пикета перегона "Налейка - Поливаново" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" на территории "адрес" травмирован его брат, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Лукьяновым В.Е. смертельной травмы при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N, причиной смерти Лукьянова В.Е. является отек, вклинение головного мозга, открытая черепно-мозговая травма, тупая сочетанная травма тела, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, в том числе железнодорожной травмы, а именно от столкновения (удара) движущегося подвижного состава с человеком.

Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", поскольку не подтверждает фактические обстоятельства травмирования, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Из сообщения Приволжского транспортного прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ поступило сообщение по факту смерти Лукьянова В.Е. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 817 км 8 пикета перегона "Налейка-Поливаново" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" на территории "адрес" машинист проходящего грузового поезда N обнаружил Лукьянова В.Е, лежащего на обочине нечетного пути без сознания с телесными повреждениями, характерными для железнодорожного травмирования, о чем сообщил дорожному диспетчеру.

Вместе с тем, по сообщению заместителя начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, представленному ответчиком, акт расследования несчастного случая по факту травмирования гражданина Лукьянова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на 817 км 8 пикета перегона "Налейка-Поливаново" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" на территории "адрес" отсутствует.

Постановлением от 7 декабря 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства травмирования Лукьянова В.Е, не указана причина травмирования, не установлен источник травмирования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, высказывалась версия о том, что потерпевшего могли сбросить с проходящего мимо поезда.

При отсутствии соответствующих документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении смерти Лукьянову В.Е. железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. Очевидцы происшествия установлены и допрошены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде доказательств причинения потерпевшему смертельной травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении данного спора правовое значение имеет не только сам факт причинения вреда, но и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика либо его правопредшественника и наступлением данного вреда. Тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не смог представить достоверные и допустимые доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства причинения потерпевшему смертельной травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью Лукьянову В.Е, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к переоценке доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лукьянова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.В. Федотова