Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13960/2020[88-15200/2020]

N88-15200/2020

"15" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Сальникова Дмитрия Ивановича на определение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по заявлению Сальникова Дмитрия Ивановича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-1474/2014 по иску Сальникова Ивана Яковлевича к Титовой Наталье Ивановне, Титову Сергею Александровичу, Титову Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 августа 2014 года исковые требования Сальникова И.Я. удовлетворены частично, с Титовой Н.И, Титова С.А, Титова А.А. в пользу Сальникова И.Я. взыскана сумма ущерба в размере 1 613 982, 70 рублей, по 537 994, 23 рублей с каждого. С Титовой Н.И, Титова С.А, Титова А. А. в пользу Сальникова И.Я. взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16269, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 31 069, 91 рублей, по 10 356, 64 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года произведена замена взыскателя с Сальникова И.Я. на Сальникова Д.И.

Согласно сведениям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство N40170/14/56026, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N058983830 от 4 августа 2014 года о взыскании с Титова А.А. в пользу Сальникова Д.И. задолженности в размере 548 351 рубля, которое 25 июня 2018 года окончено в связи с полным погашением задолженности. В производстве находится исполнительное производство N40172/14/56026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N058983829 от 4 августа 2014 года о взыскании с Титовой Н.И. в пользу Сальникова Д.И. задолженности в размере 548 351 рубля, при этом остаток задолженности по состоянию на 10 сентября 2019 года составил 156 180, 50 рублей. В производстве находится исполнительное производство N30708/18/56026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N058983831 от 4 августа 2014 года о взыскании с Титова С.А. в пользу Сальникова Д.И. задолженности в размере 548 351 рублей, при этом остаток задолженности составил 395686, 35 рублей.

02 октября 2019 года Сальников Д.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, с учетом уточнения заявления просил взыскать в свою пользу индексацию сумм, присужденных решением суда от 04 августа 2014 года, с Титова А.А. за период с 05.08.2016 года по 13.10.2017 года в размере 108326, 80 рублей; с Титовой Н.И. за период с 05.08.2016 года по 30.09.2019 года в размере 142003, 60 рублей; с Титова С.А. за период с 05.08.2016 года по 30.09.2019 года в размере 157956, 94 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено, в пользу Сальникова И.Я. взыскана индексация сумм, присужденных решением суда от 04 августа 2014 года, с Титова А.А. за период с 05.08.2016 года по 13.10.2017 года в размере 108 326, 80 рублей; с Титовой Н.И. за период с 05.08.2016 года по 30.09.2019 года в размере 142 003, 60 рублей; с Титова С.А. за период с 05.08.2016 года по 30.09.2019 года в размере 157 956, 94 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм отменено, отказано в удовлетворении заявления Сальникова Д.И. об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2014 года денежных сумм.

В кассационной жалобе заявитель Сальников Д.И. просит об отмене определения Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Сальникова Д.И. об индексации присужденных денежных сумм за указанные истцом периоды, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и проиндексировал присужденные истцу с ответчиков суммы с учетом предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений о движении денежных средств должников по депозитному счету.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявления Сальникова Д.И. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина