Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-13980/2020[88-15019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Риммы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5016/2019 по иску Шабанова Александра Петровича к Шабановой Римме Григорьевне, Конновой Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключения сведений о договоре дарения, признании квартиры совместной собственностью, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о договоре дарения из базы данных Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В обоснование иска указал, что Шабанов А.П, находясь в браке с 23 октября 1982 г. с ответчиком Шабановой Р.Г, купили квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности на Шабанову Р.Г. По договоренности с супругой решили продать вышеуказанную квартиру, в связи с чем, 27 июня 2017 г. истец обратился к нотариусу с просьбой удостоверить согласие на продажу квартиры, которое было зарегистрировано за N. Данный документ ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику Шабановой Р.Г. Далее 13 июля 2018 г. истец обратился к нотариусу с просьбой составить документ, отменяющий согласие на продажу квартиры, о чем нотариусом было составлено распоряжение от 13 июля 2018 г. и зарегистрировано в реестре за N56/3-н/56-2018-1-6172. 13 июля 2018 г. истцом в адрес Управления Росреестра по РТ было направлено заказное письмо с копией вышеуказанного распоряжения. В последующем в адрес истца в конце июля 2018 года поступило почтовое уведомление о получении копии распоряжения 19 июля 2018 г, а также письмо из Управления Росреестра по РТ от 25 июля 2018 г. за N о принятии к сведению указанного распоряжения от 13 июля 2018 г. В начале июня 2019 года истцу случайно стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 83, кв. 319, была подарена Шабановой Р.Г. дочери сторон Конновой Ю.А. 04 июля 2019 г. истцу на основании представленной выписки из ЕГРН стало известно о том, что собственником вышеуказанной квартиры является Коннова Ю.А, государственная регистрация права собственности произведена 02 августа 2018 г, что на неделю позже после принятия нотариусом его распоряжения об отмене согласия на продажу квартиры 25 июля 2018 г. При разговоре в начале июня 2019 года ответчик Шабанова Р.Г. призналась, что подарила квартиру их дочери. На государственную регистрацию договора дарения истец согласие не давал.

Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Шабановой Р.Г. и Конновой Ю.А.; применить последствия недействительности сделки, признав Шабанову Р.Г. собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; исключить из базы данных Росреестра по РТ сведения о договоре дарения. Просил произвести раздел квартиры.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабанова А. П. к Шабановой Р. Г, Конновой Ю. А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 25 июля 2018 г. по адресу: город Казань, ул. Фучика, д. 83, кв. 319, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на квартиру, разделе квартиры, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор от 25 июля 2018 года дарения квартиры по адресу: город Казань, ул. Фучика, д. 83, кв. 319, заключённый между Шабановой Р. Г. и Конновой Ю. А. Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира в собственность Шабановой Р. Г.

Иск Шабанова А. П. к Шабановой Р. Г. о признании права общей совместной собственности на квартиру, разделе квартиры удовлетворен.

Признано за ним и Шабановой Р. Г. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес". В порядке раздела общего имущества признано за Шабановым А. П. Шабановой Р. Г. право общей долевой собственности на квартиру. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал, что Шабанов А.П. должен был доказать, что ответчики знали об отсутствии на момент совершения сделки его согласия, в связи с чем признал действия последних добросовестными, а его бездействие, не сообщившего супруге об отмене ранее выданного согласия, недобросовестным.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, правильно анализируя положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 157, 1, пункта 1 статьи 173.1, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд не учел, что истец не является третьим лицом по отношению к спорной квартире, являлся ее собственником совместно с Шабановой Р.Г. на момент заключения договора, поэтому следовало бы руководствоваться пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Риммы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи