Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14001/2020[88-15014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Павла Фроловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6250/2019 по иску Серебрякова Павла Фроловича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование требований указано, что в августе 2016 г..истец решилоткрыть вклад в ПАО "Татфондбанк", для чего обратился в отделение ПАО "Татфондбанк" 3 августа 2016 г..Сотрудница ПАО "Татфондбанк" предложила оформить вклад под выгодный процент, истца уверили, что это вклад с повышенной ставкой, застрахованный в обычном порядке. Истец подписал документы, проверяя свои данные, сумму и сроки вклада. О том, что денежные средства будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО "ИК "ТФБ Финанс", без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО "Татфондбанк", под высокий процент. Истец обладает лишь средним образованием, является пенсионером, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не обладает специальными знаниями в сфере финансовых и банковских услуг, полностью доверял сотрудникам банка, которые ввели его в заблуждение. В результате обмана со стороны сотрудников банка и заблуждения истца относительно характера сделки его денежные средства в размере 1900000 руб. были зачислены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс". Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам, фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о его банковском вкладе и возможность внесения изменений в них, реквизиты ПАО "Татфондбанк" на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления. В совокупности все эти обстоятельства ввели истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым сделка заключается. При этом ответчики знали, что в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г..N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Добросовестность действий сотрудников ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" предполагала бы их обязанность сообщить истцу обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении стороны сделки истец поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "Татфондбанк", в доверительное управление ООО "ИК "ТФБ Финанс", что лишило возможности их страхования.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным расторжение договора банковского вклада N от

2 августа 2015 г. по номеру счета N, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и истцом; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с 3 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед истцом Серебряковым П.Ф. по указанному договору на прежних условиях; признать договор доверительного управления NДУ-1-275/16 от 3 августа 2016 г, заключенный между ООО "ИК "ТФБ Финанс", и истцом Серебряковым П.Ф. недействительным в части присоединении к нему и перевода денежной суммы в размере 1900000 руб, на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", открытый в связи с договором доверительного управления NДУ-1-275/16 от 3 августа 2016 г.; применить последствия недействительности сделки, признав истца Серебрякова П.Ф. вкладчиков ПАО "Татфондбанк" в размере денежных средств 1900000 руб, обязав Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиком в порядке, установленном Банком России.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. решение суда от 16 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторгая договор банковского вклада и заключая новое соглашение, Серебряков П.Ф. действовал под влиянием заблуждения, не соответствующим его действительной воле, в силу отсутствия специальных юридических и экономических познаний.

Отменяя решение суда, не соглашаясь с таким выводом, суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 178, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Серебряковым П.Ф, следует, что он, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.fmance.tfb.ru. При этом учредитель управления подтвердил, что согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. 3 августа 2016 года о истец просил перечислить денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Серебряков П.Ф. по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия.

Он не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Не установлено заблуждение со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Кроме того, суд второй инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, проигнорированное судом первой инстанции, установил, что истец узнал о содержании оспариваемого договора в день его подписания, то есть 3 августа 2016 г, доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права в предусмотренный срок не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельства данного дела.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в суд второй инстанции на 5 декабря 2019 г. не подтверждаются. Как следует из материалов дела заявителю 15 ноября 2019 г. было направлено СМС-сообщение на указанный им номер телефона о дате и времени судебного заседания (л.д. 103), что соответствует положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Павла Фроловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи