Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-14081/2020[88-14869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2019 по иску Соломкиной Д.Я, к закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании денежных средств, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020г, кассационную жалобу Соломкиной Дины Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Соломкиной Д.Я, и ее представителя Соломкина Я.Д. (доверенность N, диплом о высшем юридическом образовании Ю N 563224), представителя закрытого акционерного общества "Карбон" - Бекеевой Т.В, (доверенность N от 3 октября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Соломкина Д.Я. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон") о взыскании денежных средств, указав, что 6 августа 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовой помощи N б/н и дополнительные соглашения к нему. Оплата в виде вознаграждения за выполнение юридических услуг была установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно, с января 2014г. - 200 000 руб. ежемесячно. 4 декабря 2017г. между адвокатом Соломкиной Д.Я. и доверителем ЗАО "Карбон" был подписан акт сверки задолженности по договору от 6 августа 2012г, в соответствии с которым на стороне доверителя числится задолженность перед адвокатом в размере 13 468 299 руб.

Решением Оренбургского областного третейского суда при Городской коллегии адвокатов г.Оренбурга от 8 февраля 2016г. по делу N РС-01/2016ГК с ЗАО "Карбон" в пользу Соломкиной Д.Я. взыскана задолженность по договору об оказании правовой помощи от 6 августа 2012г. в сумме 11 283 870 руб. за период с 6 августа 2012г. по 31 января 2015г. 7 мая 2018г. по делу N 2-3064/2018 Ленинским районным судом г.Оренбурга удовлетворено заявление истца о приведении в исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при Городской коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016г, истцу выдан исполнительный лист. 14 января 2019г. Президиумом Оренбургского областного суда определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 15 марта 2019г. по делу N 2-1559/2019 Ленинским районным судом г.Оренбурга было отказано в удовлетворении заявления Соломкиной Д.Я. о принудительном исполнении решения Оренбургского областного третейского суда от 8 февраля 2016г, в связи с чем, ЗАО "Карбон" подано заявление о повороте исполнения судебного акта - определения от 7 мая 2018г. 24 апреля 2019г. Ленинским районным судом г.Оренбурга заявление ЗАО "Карбон" удовлетворено, в связи с чем, Соломкина Д.Я. должна возвратить денежные средства в размере 8 870 969 руб. ответчику.

Полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за разрешением спора, указывала на то, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 6 августа 2012г. об оказании правовой помощи были оказаны правовые услуги в период с 6 августа 2012г. по 30 декабря 2016г, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными доверителем без возражений и замечаний. Также указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019г. После отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и поворотом исполнения судебного акта остался непогашенным долг за оказанную правовую помощь по договору от 6 декабря 2012г. за периоды с 6 августа 2012г. по 28 февраля 2013г, с 29 марта 2013г. по 10 июля 2013г, с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г, с 1 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. в сумме 4 298 399 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2014г. к договору от 6 августа 2012г. предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере, эквивалентном 200 долларов США. Сумма пени за период с 1 мая 2016г. по 1 мая 2017г. составляет 4 670 540 руб. 4 декабря 2017г. между сторонами подписан акт сверки задолженности по договору от 6 августа 2012г, в соответствии с которым на стороне доверителя числится задолженность перед истцом в размере 13 468 299 руб. Просила взыскать с ЗАО "Карбон" в свою пользу денежные средства в размере 8 870 969 руб, из которых 4 298 399 руб. - основной долг, 4 298 399 руб. - пени за период с 1 мая 2016г. по 1 мая 2017г.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что из указанной в соглашении от 4 декабря 2017г. суммы в 13 468 299 руб. в настоящий момент являются оплаченными правовые услуги на сумму 4 597 330 руб, из них, 2 184 429 руб. - основной долг, командировочные расходы, расходы на проведение экспертизы за период с 1 июня 2016г. по 31 октября 2016г.; 2 412 901 руб, из них, 1 348 385 руб. - основной долг за период с 1 марта 2013г. по 28 марта 2013г, с 11 июля 2013г. по 4 декабря 2013г, с 22 августа 2014г. по 31 января 2015г, 1 064 516 руб. - неустойка. В оставшейся части сумма задолженности за периоды с 6 августа 2012г. по 28 февраля 2013г, с 29 марта 2013г. по 10 июля 2013г, с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г, с 1 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. составила 8 870 969 руб, из которой 4 293 550 руб. - основной долг, 4 577 419 руб. - неустойка.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2019г. исковые требования Соломкиной Д.Я. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Карбон" в пользу Соломкиной Д.Я. денежные средства в размере 8 870 969 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Карбон" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2019г. изменено. Исковые требования Соломкиной Д.Я. к ЗАО "Карбон" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ЗАО "Карбон" в пользу Соломкиной Д.Я. взыскана задолженность по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012г. в сумме 2 541 935 руб. и неустойка (пени) в размере 4 577 419 руб, а всего 7 119 354 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 796, 77 руб.

В кассационной жалобе, поданной Соломкиной Д.Я, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Карбон", ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

ЗАО "Карбон" и Соломкиной Д.Я. поданы возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании Соломкина Д.Я. и ее представитель Соломкин Я.Д, представитель ЗАО "Карбон" Бекеева Т.В. жалобы поддержали по указанным в них доводам.

2 июля 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 6 июля 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства, приняв как имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2018г, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Соломкиной Д.Я. юридических услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2018г, а также актами приема - передачи выполненных работ, в том числе актом от 4 декабря 2017г, которым установлена задолженность ЗАО "Карбон" по состоянию на 4 декабря 2017г. в размере 13 468 299 руб, в которую входит заявленная в иске сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отклонил возражения ответчика об объеме оказанных услуг, ссылавшегося на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2016г, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карбон" включена только сумма 2 412 901 руб, во включении остальной части требований отказано.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения указанного определения суда стороны соглашением о расторжении договора, заключенным 4 декабря 2017г, установили оплату ЗАО "Карбон" за оказанные услуги в размере 13 468 299 руб, следовательно, суд посчитал, что ответчик признал указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по спорному договору, подлежащего взысканию в пользу истца, изменяя решение суда, ссылаясь на положения статей 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, преюдициальное значение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 3 июня 2016г, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карбон" включено требование Соломкиной Д.Я. в сумме 2 412 901 руб. - задолженность по спорному договору за периоды с 1 марта 2013г. по 28 марта 2013г, с 11 июля 2013г. по 4 декабря 2013г, с 22 августа 2014г. по 31 января 2015г, и признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части задолженности за период с 28 марта 2013г. по 10 июля 2013г. и за период с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г, поскольку сведений о согласовании Соломкиной Д.Я. с конкурсным управляющим своих действий по оказанию юридических услуг и представлению интересов должника в указанный период не представлено, пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права на оплату оказанных услуг на основании акта выполненных работ от 4 декабря 2017г. за периоды с 28 марта 2013г. по 10 июля 2013г. и за период с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку истца и суда первой инстанции на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2018г, поскольку предметом спора по данному дела являлось взыскание гонорара на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2014г. к договору о правовой помощи от 6 августа 2012 г. и объем оказанной правовой помощи в рамках предмета основного договора от 6 августа 2012г. за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2014г, а также факта исполнения второй сторон обязательств по оплате услуг по указанному договору и с учетом измененного данным дополнительным соглашением размера ежемесячной платы юридически значимым в рамках вышеназванного дела не являлось.

Учитывая акты приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2015г, 11 января 2016г, 30 мая 2016г, 31 мая 2016г, 30 июня 2016г, 31 июля 2016г, 31 августа 2016 г, 30 сентября 2016г, 31 октября 2016г, которыми ответчик подтвердил факт оказания услуг истцом по договору от 6 августа 2012г. с дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2014г, и преюдициальное значение вышеуказанного определения арбитражного суда, произведённую ответчиком оплату по договору за периоды с 1 марта 2013г. по 28 марта 2013г, с 11 июля 2013г. по 4 декабря 2013г, с 22 августа 2014г. по 31 января 2015г, с 1 января 2016г. по 31 октября 2016г, суд пришел к выводу об обоснованном требовании Соломкиной Д.Я. оплаты по спорному договору за период с 6 августа 2012г. по 28 февраля 2013г. в сумме 341 935 руб, за период с 1 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. в сумме 2 200 000 руб. и штрафной санкции в виде пени в размере, установленном дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2014г. к спорому договору, за период с 1 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. в пределах суммы пени заявленной истцом с применением положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Соломкиной Д.Я. фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 3 июня 2016г, которым признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части задолженности по спорному договору за периоды с 28 марта 2013г. по 10 июля 2013г. и с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г, заявитель полагает, что последующим актом сверки расчетов задолженность признана ответчиком. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования Соломкиной Д.Я. о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи от 6 декабря 2012г. за периоды с 28 марта 2013г. по 10 июля 2013г. и с 5 декабря 2013г. по 21 августа 2014г. являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято процессуальное решение. Истец, ссылаясь на новое доказательство - акт сверки расчетов за 4 декабря 2017г, пытается преодолеть ранее состоявшееся судебное решение, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Карбон" о необоснованном взыскании задолженности по договору за период с 6 августа 2102г. по 28 февраля 2013г. в силу преюдициального значения вышеуказанного определения арбитражного суда, не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения судом задолженность за указанный период не являлась, каких-либо процессуальных решений в отношении данной задолженности судом не принималось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО "Карбон", законность и обоснованность требования истца о взыскании неустойки на спорную задолженность, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд пришел к заключению об обоснованности требования о взыскании неустойки и абонентский характере договора подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы кассационной жалобы ЗАО "Карбон" о том, что суд не учел претензии ответчика к объему и качеству предоставленных истцом услуг по спорному договору, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019г. по гражданскому делу N 2-3582/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" и кассационную жалобу Соломкиной Д.Я, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н.Бугаева