Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-14188/2020[88-17160/2020]

N 88-17160/2020

12 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2376/2014 по иску Акционерного коммерческого Банка "Спрут" (открытое акционерное общество) к Гарифуллину Айрату Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горбуновой Анастасии Андреевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гарифуллина А.А. в пользу АКБ "Спрут" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, с Гарифуллина А.А. в пользу АКБ "Спрут" (ПАО) взыскана сумма индексации в размере 11593, 86 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об индексации денежных, присужденных решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Акционерного коммерческого Банка "Спрут" (открытое акционерное общество) Гарифуллину Айрату Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горбунова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллина А.А. в пользу АКБ "Спрут" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан удовлетворено заявление АКБ "Спрут" (ПАО) об индексации денежных сумм.

Мировой судья, удовлетворяя заявление АКБ "Спрут" (ПАО), исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, заявитель в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право требовать индексацию денежных сумм.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения указанного заявления действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако заявление об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 10 января 2020 г, то есть в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учетом вступивших в законную силу с 1 октября 2019 г. изменений в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм у суда первой инстанции не было.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат индексации любые денежные суммы в случае несвоевременного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горбуновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев