Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14338/2020[88-14896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-579/2019 по иску Тухватуллиной Р.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тухватуллиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э. к Тухватуллину Э.И, Константиновой Д.С. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тухватуллина Э.И, Константиновой Д.С, на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Р.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тухватуллиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э, обратилась в суд с иском к Тухватуллину Э.И, Константиновой Д.С. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", заключенного 24 декабря 2018г. между Тухватуллиным Э.И. и Константиновой Д.С, недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки - аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу на имя Константиновой Д.С.; признании права общей долевой собственности в размере по ? доли каждого на вышеуказанный жилой дом с земельным участком за Тухватуллиной Р.А, несовершеннолетними Тухватуллиной Р.Э. и Тухватуллиной С.Э, и регистрации права собственности за указанными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г. и дополнительным решением от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 24 декабря 2018г. между Тухватуллиным Э.И. и Константиновой Д.С. признан недействительным.

Прекращено право собственности Константиновой Д.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о возникновении у Константиновой Д.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за Тухватуллиной Р.А, Тухватулиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э, Тухватуллиным Э.И. право общей долевой собственности по ? доли в праве каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскано с Тухватуллина Э.И. в пользу Тухватуллиной Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и дополнительное решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. отменено в части признания права общей долевой собственности в размере по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за Тухватуллиной Р.А, Тухватуллиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э, Тухватуллиным Э.И.

В отмененной части принято новое решение:

признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1497 кв. м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", в следующих долях: за Тухватуллиной Р.А. - 4/10 доли, Тухватуллиным Э.И. - 4/10 доли, за Тухватуллиной Р.Э. и Тухватуллиной С.Э. по 1/10 доли каждого.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 24 декабря 2018 г. между Тухватуллиным Э.И. и Константиновой Д.С, взыскано с Тухватуллина Э.И. в пользу Константиновой Д.С. полученные по договору денежные средства - 2 499 000 руб.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тухватуллина Э.И, Константиновой Д.С. - без удовлетворения.

Взыскано в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов на производство экспертизы с Тухватуллина Э.И. - 8 000 руб, с Константиновой Д.С. - 8 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тухватуллиным Э.И. и Константиновой Д.С, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на недоказанность вложения средств материнского капитала в строительство дома, выход суда за пределы заявленных требований при определении доли в праве Тухватуллиной Р.А, неправильное применение судами срока исковой давности, неверное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представителем Тухватуллиной Р.А. - Катиным Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тухватуллин Э.И. и Тухватуллина Р.А. состояли в браке с 30 декабря 2004г, решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2014г. брак расторгнут. От брака имеют совместных детей - дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

27 июля 2007г. Тухватуллиной Р.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на право получения материнского капитала.

19 марта 2010г. между ФИО25 и Тухватуллиным Э.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N зем с кадастровым номером N площадью 1497 кв.м. по адресу: "адрес".

На данном земельном участке произведено строительство жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 373 026, 18 руб.

4 мая 2011г. Тухватуллиным Э.И. дано нотариально оформленное обязательство зарегистрировать жилой дом после получения кадастрового паспорта на него в общую долевую собственность Тухватуллиной Р.А, Тухватуллина Э.И. и несовершеннолетних детей Тухватуллиной Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тухватуллиной С.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев.

1 июля 2011г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества жилом доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

24 декабря 2018г. между Тухватуллиным Э.И. (продавец) и Константиновой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 2 499 000 руб, из которой 999 000 руб. стоимость жилого дома, 1 500 000 руб. стоимость земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тухватуллин Э.И, использовав средства материнского капитала на строительство жилого дома, и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в долевую собственность супруги и своих несовершеннолетних детей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Константиновой Д.С. по договору купли-продажи от 24 декабря 2018г, что противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Тухватуллиным Э.И. без учета интересов всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, то заключенная между Тухватуллиным Э.И. и Константиновой Д.С. сделка не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Учитывая, что соглашение об определении долей представлено не было, за Тухватуллиным Э.И, Тухватуллиной Р.А. и несовершеннолетними детьми Тухватуллиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э. признано право собственности на спорное имущество исходя из равенства долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 24 декабря 2018г. между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Константиновой Д.С. на спорное имущество.

Принимая во внимание, что при вынесении судом решения о признании недействительности вышеуказанной сделки в силу ее ничтожности последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю применены не были, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тухватуллина Э.И. в пользу Константиновой Д.С. денежных средств, уплаченных по недействительному договору, в размере 2 499 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правовых основаниях для признания долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок за бывшими супругами и детьми в равных долях и отменяя решение суда в части признания права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При этом, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и на земельный участок, следующий судьбе дома, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 422 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13 января 2012 г. составляет: жилой дом - 910 000 руб, земельный участок 380 000 руб.

Учитывая, что денежные средства материнского капитала в размере 373 026, 18 руб. перечисленные на строительство спорного жилого дома составили 40% от общей стоимости жилого помещения, определённого заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности Тухватуллину Э.И, Тухватуллиной Р.А. и несовершеннолетним детям Тухватуллиной Р.Э, Тухватуллиной С.Э. по 1/10 доли в жилом доме, построенном на средства материнского капитала. Поскольку дети на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют, то остальные 60% или 6/10 являются общими средствами супругов, на которые был построен спорный жилой дом.

Разрешая спор суды правильно руководствовались положениями статей 166-168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тухватуллина Э.И. и Константиновой Д.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 января 2012г, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на спорное имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно лишь после получения в мае 2019г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отсутствии в собственности у Тухватуллина Э.И. дома и земельного участка, тем самым срок исковой давности не пропущен, как и срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, которые исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления проверяются в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о незаконном возложении на Константинову Д.С. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца к данному ответчику также были удовлетворены.

Не состоятельны доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при определении доли в праве спорного имущества Тухватуллиной Р.А. В данной случае при разрешении спора суд исходил из основания и предмета заявленных требований, а размер доли в спорном имуществе определилсогласно установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности вложения средств материнского капитала в строительство дома, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина Э.И, Константиновой Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Колесников

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова