Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14834/2020[88-15377/2020]

Дело N 88-15377/2020

13 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Адамова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 27 марта 2020 г. по гражданскому делу N 7-55/2020 по иску Адамова Сергея Николаевича к публичному акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Адамов С.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер В 138 МТ 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением истца, и а/ "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Шапарева С. А.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/ "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", так как водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность виновного водителя на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N.

8 мая 2018 г. по факту ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выдаче направления на СТО.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не начат. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 900 руб, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2020 г. исковое заявление Адамова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 27 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамов Сергей Николаевич просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 27 марта 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Адамова Сергея Николаевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона."

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе "направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа1 финансовом организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном до. правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения Адамова С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Из вышеуказанных положений закона следует, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств соблюдения указанного порядка к исковому заявлению не приложено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20 января 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова