Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14947/2020[88-15586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2828/2019 по иску Рогожкиной Ольги Сергеевны к Карцевой Вере Сергеевне, Максимовой Ирине Сергеевне, Рогожкину Юрию Сергеевичу, Рогожкину Александру Сергеевичу, Карцевой Александре Витальевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе истца Рогожкиной Ольги Сергеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Максимовой И.С. - Горяниной И.А, действующей на основании доверенности N63 АА 5678451 от 29.10.2019 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожкина О.С. Обратилась в суд с иском к Карцевой В.С, Максимовой И.С, Рогожкину Ю.С, Рогожкину А.С, Карцевой А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, Карцева В.С, Рогожкин А.С, Карцева А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; Рогожкину Ю.С, Рогожкина А.С, Карцеву А.В. снять с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Рогожкина О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.1978 года матери истца Рогожкиной Г.Г. с составом семьи 4 человека - Рогожкиной Г.Г, Рогожкину С.Д, Рогожкиной В.С. (дочь) и Рогожкину Д.С. (сын) предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N.

Согласно справки администрации с.п.Тимофеевка м.р.Ставропольский Самарской области N1864 от 24.04.2019 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Рогожкина О.С, Максимова И.С. (в девичестве Рогожкина), Рогожкин Ю.С, Кравцова А.В. (дочь Кравцовой В.С.), Кравцова В.С. (в девичестве Рогожкина), Рогожкин А.С, Рогожкин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

Наниматель жилого помещения Рогожкина Г.Г. умерла 26.10.2010 года, включенные в ордер на вселение в жилое помещение Рогожкин С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Рогожкин Д.С. - 14.05.2008 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Карцева В.С. и Карцева А.В. из спорного жилого помещения выехали в добровольном порядке около 4 лет назад, соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Согласно справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области от 03.10.2019 года Рогожкин Ю.С. осужден приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2017 года (с учетом постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки МБУ "Уют" от 20.08.2018 года Максимовой И.С. погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 23 526, 31 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 2 статьи 677, пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса российской Федерации", статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая добровольный выезд ответчиков Карцевой В.С, Карцевой А.В, Рогожкина А.С. из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания Карцевой В.С, Рогожкина А.С, Карцевой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к выводу о том, что выезд ответчиков Максимовой И.С. и Рогожкина Ю.С. из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, а потому не может с учетом иных обстоятельств дела служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно нормам действующего законодательства, временное отсутствие в спорном жилом помещении само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения, ответчики Максимова И.С. и Рогожкин Ю.С. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Максимова И.С. и Рогожкин Ю.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, и у них возникло право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики Максимова И.С. и Рогожкин Ю.С. зарегистрированы по месту постоянного жительства в спорной квартире и длительное время там проживали, а впоследствии вынуждены проживать в ином месте, не означает их отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании Максимовой И.С. и Рогожкина Ю.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рогожкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи