Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14991/2020[88-15683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2019 по иску Бобылева А.А, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бобылева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Бобылева А.А. - Хусаинова Э.Р. (доверенность N от 21 сентября 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2018г. с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У209УК102 под управлением Алиева А.О. После обращения в страховую компанию 7 мая 2018г. ответчик перечислил денежные средства в размере 284 100 руб. и 6 июня 2018г. произвел доплату в размере 115 900 руб.

Согласно независимой экспертизе N 057/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 составляет 2 137 700 руб, утрата товарной стоимости составила 275 533, 20 руб. Гражданская ответственность Алиева А.О. была застрахована также по договору N в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 13 июля 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 932 500 руб. Согласно дополнительному отчету N 057/18 (ДОП) были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет 727 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 532 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 275 533, 20 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 1 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019г, исковые требования Бобылева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 604 400 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по выдаче дубликата экспертизы в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, штраф в размере 802 200 руб, почтовые расходы в размере 242 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, штрафа, госпошлины, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 678 300 руб, штраф в размере 339 150 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 283 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 278 руб, с Бобылева А.А. - 16 722 руб. С Бобылева А.А. взыскано в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 16 331, 82 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бобылевым А.А, ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу третью судебную экспертизу и принял ее в основу своего решения.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N под управлением Алиева А.О. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Лэнд Крузер 200) под управлением Бобылева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

После обращения в страховую компанию 7 мая 2018г, ответчик перечислил денежные средства в размере 284 100 руб. и 6 июня 2018г. произвел доплату в размере 115 900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы N 057/18, проведенного ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, составляет 2 137 700 руб, утрата товарной стоимости составила 275 533, 20 руб.

Гражданская ответственность Алиева А.О. была застрахована также по договору ДСАГО 7100 N 0572854 в ПАО СК "Росгосстрах".

19 июня 2018г. Бобылев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

13 июля 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 932 500 руб.

Согласно дополнительному отчету N 057/18 (ДОП) были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет 727 300 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро", N от 8 мая 2019г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ФИО2 Лэнд Крузер 200 составила 2 960 200 руб, утрата товарной стоимости составила 272 440 руб. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля в связи с не предоставлением истцом на осмотр эксперту.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 31/05-10, проведенного ООО "ГлавЭксперт", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 составила 2 936 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 431 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГлавЭксперт", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 604 400 руб. (2 936 900 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (общая выплата по ОСАГО) - 932 500 руб. (общая выплата по ДСАГО).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о праве истца на страховое возмещение в порядке ДСАГО с учетом произведённой выплаты по ОСАГО, для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", назначил транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы N 356 от 15 ноября 2019г, проведенной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", механизм столкновения ТС Тойота Ланд Крузер 200 и ТС LADA соответствует обстоятельствам ДТП 16 марта 2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200 с учетом повреждений, относящимся к ДТП от 16 марта 2018г. без учета износа составляет 2 162 400 руб, с учетом износа составляет 2 010 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, руководствовался разъяснений, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Методика), исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной транспортно-трасологической экспертизой N 356 от 15 ноября 2019г. по Методике, и с учетом произведенных страховых выплат, взыскал в пользу Бобылева А.А. недоплаченной страховое возмещение в размере 678 300 руб. (2 010 800 руб. - 400 000 руб. (выплаченная сумма) - 932 500 руб. (выплаченная сумма), исчислив из его размера штраф и государственную пошлину.

Выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы является правом суда, в связи с чем, несогласие с назначением судебной экспертизы само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а именно заключения экспертизы, положенной в основу обжалуемого постановления суда, что не может служить основанием для его отмены, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020г. по гражданскому делу N 2-2692/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.А.Семенцев