Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15240/2020[88-16031/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 05 февраля 2020 г., апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Волковой С.А. к ИП Кузьминой И.М. о защите прав потребителей, установила:

Волкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кузьминой И.М. о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 27 августа 2019 г, двукратной стоимости утраченной вещи в размере 19 068 руб, неустойки в размере 3699 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 1500 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы товара в размере 31 920 руб.; расходов по возмещению оплаты труда истца за один день 12 декабря 2019 г. в размере 1818, 18 руб.; расходов по оплате проезда истца к месту проведения судебной экспертизы товара и обратно в размере 469 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2019 г. она заключила с ИП Кузьминой И.М. "ЕВРОЧИСТКА" договор оказания услуг по химической чистке женской куртки торговой марки "KORPO TWO", за 19 000 руб, чек утерян, со сроком выполнения заказа - 02 сентября 2019 г.

30 августа 2019 г. по телефону приемщица "ЕВРОЧИСТКА" Сафронова О.А. ей сообщила, что на рукаве куртки обнаружены припалены. После телефонного разговора она прибыла в помещение "ЕВРОЧИСТКА" и при осмотре куртки обнаружила на рукаве повреждения в виде пятна, похожего на подпалину со следами химического состава на левом рукаве. Она поняла, что повреждения изделию были причинены после передачи куртки ответчику для оказания услуги химчистки, так как при первоначальном приеме куртки приемщицей "ЕВРОЧИСТКА" такие повреждения не были обнаружены и в квитанции от 27 августа запись о них отсутствует.

От приемки куртки с выявленными недостатками истица отказалась, так как использовать куртку невозможно. Волкова С.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить стоимость куртки в размере 19 000 руб, а также расходы на оплату услуг химчистки в размере 900 руб. Претензия, направленная ответчику и полученная 05 сентября 2019 г, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования Волковой С.А. удовлетворены частично.

С ИП Кузьминой И.М. в пользу Волковой С.А. взыскана двукратная стоимость женской куртки торговой марки "KORPO TWO" с учетом износа 50% в размере 19 068 рублей; стоимость услуг по химчистке женской куртки торговой марки "KORPO TWO" в размере 900 рублей; неустойка в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 1500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы товара в размере 31 920 рублей; расходы по возмещению оплаты труда истца за один день 12 декабря 2019 г. в размере 1818 рублей 18 копеек; расходы по оплате проезда истца к месту проведения судебной экспертизы товара и обратно в размере 469 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 63 675 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.730, 734, 721, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 35, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ по химчистке изделия, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, стоимость услуг по химчистке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные истцом расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 05 февраля 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05 февраля 2020 г, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой И.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 05 февраля 2020 г.

Судья