Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15397/2020[88-16436/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. по гражданскому делу N2-1051/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Гайсиной Зульфии Тимергалиевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Гайсиной З.Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гайсиной З.Т. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в рамках которого Гайсиной З.Т. был заключен договор по заявлению-оферте на услуги по пакету "Золотой ключ с Комплексной защитой классика" с банковской картой MasterCard Gold. Стоимость по договору составила 9 499 рублей 00 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. с кредитного счета Гайсиной З.Т. была удержана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7 019 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Гайсина З.Т. обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуги карты MasterCard Gold и "Гарантия минимальной ставки" и просила вернуть плату в размере 9 499 рублей 00 копеек и 7 019 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" направил Гайсиной З.Т. ответ, в котором отказал в возврате указанных сумм.

Обращаясь в суд в интересах потребителя Гайсиной З.Т, РОО ЗПП "Форт-Юст" просил суд признать договор по заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold" от ДД.ММ.ГГГГ. между Гайсиной З.Т. и ПАО "Совкомбанк" расторгнутым. Признать договор на оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайсиной З.Т. и ПАО "Совкомбанк" расторгнутым. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гайсиной З.Т. комиссию за услугу по карте MasterCard Gold в размере 9 499 рублей 00 копеек, комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7 019 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 9 499 рублей 00 копеек и 7 019 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2020 г. по гражданскому делу N2-1051/2019 в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Гайсиной З.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гайсиной З.Т. комиссии за услугу по карте MasterCard Gold в размере 9 499 рублей 00 копеек, комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7 019 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 9 499 рублей 00 копеек и 7 019 рублей 00 копеек, штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гайсиной З.Т. комиссию за услугу по карте "MasterCard Cold" в размере 9499 рублей, комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 16518 рублей, штраф в размере 8759 рублей, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 8759 рублей.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2020г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гайсиной З.Т. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 179988 руб. 13 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16, 4 % в случае, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с момента заключения договора и 26, 4 % годовых в случае, если этого не произошло.

В рамках договора потребительского кредита Гайсиной З.Т. был заключен договор по заявлению-оферте на услуги по пакету "Золотой ключ с Комплексной защитой классика" с банковской картой MasterCard Gold. Стоимость по договору составила 9 499 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ. с кредитного счета Гайсиной З.Т. была удержана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7 019 рублей 00 копеек.

Согласно письма зам. руководителя отдела по работе с клиентами ПАО "Совкомбанк" Прокопенко Е.Ю. Гайсина З.Т. досрочно погасила кредит и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", а также об отказе от услуги карты MasterCard Gold и "Гарантия минимальной ставки" и просила вернуть комиссию в размере 9 499 рублей 00 копеек и 7 019 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" направил Гайсиной З.Т. ответ, в котором указал на возврат части платы за включение в программу добровольной финансовой защиты в размере 24359, 83 руб. и отказал в возврате списанных комиссий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявление о возврате уплаченной комиссии в сумме 9499 рублей подано Гайсиной З.Т. в нарушение условий договора по истечении 14 календарных дней с даты оплаты пакета услуг "Золотой ключ с Комплексной защитой классика" с банковской картой MasterCard Gold, заявление об отказе от платной услуги "Гарантия минимальной ставки" подано по истечении 30 календарных дней с даты оплаты данной услуги в нарушение условий договора потребительского кредита. Договор на открытие банковского счета и выдачи пакета "Золотой Ключ Все включено" и договор на оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" между сторонами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении вышеуказанных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гайсиной З.Т, при этом исходил из того, договор на открытие банковского счета и выдачи пакета "Золотой ключ Все Включено" и договор на оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" между сторонами является дополнительными услугами, оказанные банком при предоставлении потребительского кредита, которые подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а условия, согласно которых заемщик вправе в течение 14 календарных дней по услуге "Золотой ключ Все Включено" и 30 календарных дней по услуге "Гарантия минимальной ставки" с момента оплаты услуг отказаться от них, ущемляют предусмотренные законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю (ответчику) понесенные расходы, а также о том, что указанные выше условия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168, пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывал свои требования отказом от услуги "Гарантия минимальной ставки", и услуги "Золотой ключ Все Включено" указывая, что оплата за данные услуги подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данных услуг не понес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не содержится данных о том, что банком понесены какие-либо затраты по оказанию дополнительных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу Гайсиной З.Т. подлежат возврату уплаченные ею комиссии за услугу "Золотой ключ Все Включено" в размере 9499 рублей и услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 7019 рублей.

Учитывая, что вышеназванные услуги по своей правовой природе являются дополнительными, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе была обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этих услуги, что она и сделала, направив ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика заявление об отказе от услуг "Гарантия минимальной ставки", "Золотой ключ Все Включено" и возврате оплаченных денежных средств, учитывая, также, что кредит истцом досрочно погашен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, требования Гайсиной З.Т. о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 9499 рублей и 7019 рублей правомерно удовлетворены в размере, не превышающем стоимость услуг, которые были оплачены. Также обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

Таким образом, судья находит установленным, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешен спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. по гражданскому делу N2-1051/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Гайсиной Зульфии Тимергалиевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина