Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15403/2020[88-16444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завидовой Ирины Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2363/2019 по иску Низамутдиновой Алсу Нурмухаметовны к Завидовой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Низамутдиновой А.Н. - адвоката Иванова Д.Г, действующего на основании доверенности N от 11.10.2019г, ордера N от 27.07.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.Н. обратилась в суд к Завидовой И.И. с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (ответчик обязана была предпринять действия по оформлению ипотеки и сопровождению сделки по приобретению квартиры), в счет оплаты по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб, что подтверждено выданной ответчиком распиской. Ответчик обязательства по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Завидовой И.И. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 971 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 660 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2019г. с Завидовой И.И. в пользу Низамутдиновой А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 971 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 660 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета с Завидовой И.И. взыскана госпошлина в сумме 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Завидовой И.И. в пользу Низамутдиновой А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 763 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 315 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Низамутдиновой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, однако истец отказался от принятия результата выполненных работ.

В судебном заседании представитель Низамутдиновой А.Н. - адвокат Иванов Д.Г, поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Низамутдиновой А.К. и Завидовой И.И. заключен договор на оказание услуг по оформлению ипотеки и сопровождению сделки по договору купли-продажи квартиры, о чем Завидовой И.И. составлена расписка с указанием на то, что она получила от Низамутдиновой А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей. По условиям указанного договора в случае отрицательного результата сумма возвращается в полном объёме, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя сумма не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинова А.Н. направила Завидовой И.И. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на то, что услуга не оказана. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, п.1 ст. 432, ч.1 ст.779, ст.780, ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, одобрения и оформления предоставления Низамутдиновой А.Н. кредита в кредитной организации, исполнения услуги по сопровождению сделки по приобретению квартиры, учитывая, что акт приема -передачи оказанных услуг или иные документы, подтверждающие выполнение совершенных исполнителем действий между сторонами не составлялись, иных доказательств, свидетельствующих об оказании обусловленных договором услуг, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и, приведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика с пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная, составит 5 763 руб. 70 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завидовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян