Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15445/2020[88-16201/2020]

Дело N 88-16201/20

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пучковой Раисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 1по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 и определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-612/2019-1 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пучковой Раисы Николаевны, УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пучковой Раисы Николаевны.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Пучковой Р.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с Пучковой Р.Н. задолженности по кредитному договору, в размере 34 964 руб. 21 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 46 коп, уплаченной при подаче заявления.

22 августа 2019 г. Пучковой Р.Н. по адресу: "адрес", направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Пучкова Р.Н. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт 14 сентября 2019 г. возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

27 декабря 2019 года (сдано в ОПС 25 декабря 2019 года) от Пучковой Р.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с размером задолженности, в котором она просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, так как о возбужденном исполнительном производстве узнала 24 декабря 2019 г. после посещения сайта судебных приставов.

Возвращая Пучковой Р.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности установленного срока для подачи возражений. При этом начало течения срока мировой судья определилв соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа Пучкова Р.Н. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению ею копии судебного приказа по почте.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений, поскольку обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Пучкова Р.Н. не указала, соответствующие доказательства не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Довод жалобы Пучковой Р.Н. о неполучении копии судебного приказа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, Пучкова Р.Н не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019, определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, судебный приказ от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева