Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15460/2020[88-15980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N20583/2019 по иску Кузиной Марины Викторовны к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на жилой дом со встроенным гаражом, по кассационной жалобе истца Кузиной Марины Викторовны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Кузиной М.В. - Кучера И.В, действующего на основании доверенности N63 АА 5979576 от 27.05.2020 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на жилой дом со встроенным гаражом.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Кузина М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в собственности Кузиной М.В, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления Кузиной М.В. отделом архитектуры и градостроительства г.о.Отрадный Самарской области разработан градостроительный план данного земельного участка NRU N, который утвержден постановлением Главы г.о.Отрадный Самарской области от 14.02.2017 года и 22.03.2017 года ею получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес", за N.

В разрешении и градостроительном плане указаны проектные характеристики для строительства жилого дома: общая площадь 282 кв.м, объем 1054 куб.м, количество этажей 2, высота 11 м, площадь застройки 282 кв.м.

После завершения строительства спорного объекта Кузиной М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку возведенный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует проектной документации, а именно: в разрешении на строительство предусматривалось строительство двухэтажного жилого дома площадью 282 кв.м, фактически построенный объект имеет площадь 665, 9 кв.м, не соблюден предельный отступ от границ земельного участка до жилого дома, который должен составляет не менее 3 метров, тогда как фактически с одной стороны - 0 м, с другой - 0, 4 м, и с третьей - 1, 2 м, осуществлена блокировка построенного жилого дома со зданием автосервиса и магазином "Автозапчасти", расположенного по "адрес". Между тем, в соответствии с СП 42.133330.2016 допускается блокировка жилых домов или хозяйственных построек с учетом противопожарных требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером N, прилегает к земельному участку с кадастровым номером 63:06:0301005:13 площадью 600 кв.м, с разрешенным и фактическим использованием для строительства здания автосервиса с магазином "Автозапчасти". При этом данные земельные участки ограждены единым забором и используются под здание автосервиса с магазином "Автозапчасти", следовательно, земельный участок с кадастровым номером N используется для ведения коммерческой деятельности. Кроме того, построенный объект примыкает к зданию автосервиса с магазином "Автозапчасти", что свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 222, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, пунктов 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 69 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N288, а также Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, пожарного и санитарного законодательства, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, существует угроза жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузиной М.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи