Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15758/2020[88-16502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С, с участием прокурора Чернышовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5710/2019 по исковому заявлению Соколовой Елены Александровны к ПАО "Кузнецов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее ПАО "Кузнецов", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика в должности инженера по нормированию труда с 3 ноября 1999 года. С 23 июля 2012 года истец занимала должность начальника ОТиЗ ОП "Управленческий". 7 октября 2019 года истец уволена ответчиком по сокращению численности штата работников организации, на основании приказа об увольнении N от 3 октября 2019 года, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку 3 сентября 2019 года она подала заявление о переводе ее на вакантную должность начальника управления в цех 200 Управления по преобразованию производственной системы (далее УППС), которая являлась вакантной согласно уведомлению работодателя от 2 сентября 2019 года. Истец считает, что работодатель незаконно отказал ей в удовлетворении заявления о переводе на вакантную должность начальника управления УППС. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд признать увольнение Соколовой Е.А. с должности начальника ОТиЗ ОП "Управленческий" ПАО "Кузнецов" незаконным, отменить приказ ответчика N от 3 октября 2019 года, и восстановить Соколову Е.А. на работе в прежней должности - начальника ОТиЗ ОП "Управленческий" ПАО "Кузнецов" с момента увольнения; взыскать с ПАО "Кузнецов" в пользу Соколовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ПАО "Кузнецов" в пользу Соколовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к ПАО "Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск Соколовой Е.А. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен - приказ (распоряжение) ПАО "Кузнецов" от 3 октября 2019 года NМ0000000792 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Соколова Е.А. восстановлена на прежней работе - в должности начальника отдела ОТиЗ ОП "Управленческий" ПАО "Кузнецов", с ПАО "Кузнецов" взысканы в пользу Соколовой Е.А. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 8 октября 2019 года по 17 марта 2020 года) - 146 248 рублей 64 копейки и в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. Взыскана с ПАО "Кузнецов" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 4424 рубля 98 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Соколовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Общества Чирковой Е.С, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества Чиркова Е.С, Яренкова И.В, Москаленкова В.М, действующие на основании доверенностей, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании Соколова Е.А, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чернышовой Г.Ю. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 4 ноября 1999 года Соколова Е.А. принята в ОАО "Моторостроитель" на работу в должности инженера по нормированию труда.

В дальнейшем ОАО "Моторостроитель" переименовано в ОАО "Кузнецов", а впоследствии в ПАО "Кузнецов".

Приказом исполнительного директора от 2 февраля 2015 года N с целью реализации приказа от 23 декабря 2014 года N "Об утверждении организационной структуры Управления по организации и нормированию труда Службы заместителя исполнительного директора по персоналу" исключена с 1 января 2015 года из штатного расписания начальника ОТиЗ (отдела в промышленности), занимаемая истцом.

Приказом от 7 июля 2015 года N трудовой договор с истцом расторгнут, по сокращению штата работников организации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 января 2016 года истец восстановлена на работе в должности начальника ОТиЗ ОП "Управленческий" ОАО "Кузнецов".

Во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 26 января 2016 года издан приказ N-к от 27 января 2016 года, которым приказ об увольнении Соколовой Е.А. от 7 июля 2015 года N отменен.

Приказом ответчика от 6 июня 2017 года NМ542 истец вновь уволена с должности начальника ОТиЗ (отдела в промышленности), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2017 года истец вновь восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом заместителя генерального директора-управляющего директора "Кузнецов" от 1 августа 2019 года N из штатного расписания с 7 октября 2019 года сокращены и исключены штатные единицы, в том числе и штатная единица начальника ОТиЗ, занимаемая истцом.

6 августа 2019 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Уведомлением ответчика от 2 сентября 2019 года истцу предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации, которые она может выполнять с учетом состояния ее здоровья, в том числе должность - "200 Управление по преобразованию производственной системы, Начальник управления".

3 сентября 2019 года истец подала ответчику заявление о переводе ее на указанную вакантную должность.

16 сентября и 1 октября 2019 года ответчиком Соколовой Е.А. вновь предложены вакантные должности, в том числе и должность - "200 Управление по преобразованию производственной системы, Начальник управления".

7 октября 2019 года истец уволена ответчиком по сокращению численности штата работников организации, на основании приказа об увольнении N от 3 октября 2019 года, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Соколовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца, а также соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком доказаны. Истец не представила каких-либо сведений или документов, подтверждающих соответствие её квалификации и опыта работы, установленным квалификационным требованиям по должности начальника управления по преобразованию производственной системы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам об нарушении ответчиком процедуры увольнения Соколовой Е.А. ввиду установления факта отказа ответчика перевести истца на вакантную должность, которая по оценке самого ответчика соответствует квалификации истца и была предложена истцу работодателем, при сокращении численности штата организации, в отсутствие каких-либо признаков злоупотребления истца правом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика на установление комиссией Общества факта несоответствия квалификации истца указанной должности, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает самой возможности создания такой комиссии, для оценки названного обстоятельства, после предложения работнику соответствующей вакансии, при том, что кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названной должности. Предложение истцу представить дополнительные документы для оценки соответствия ее квалификации имеющимся у ответчика вакансиям могло и должно было иметь место до предложения истцу данной должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал не доказанным ответчиком и сам факт несоответствия истца вышеуказанной вакантной должности, поскольку по существу сторона ответчика не ссылалась на отсутствие у истца базового образования, а истец имеет опыт работы на предприятии истца более 20 лет. Сертификаты, на которые ссылается сторона ответчика, подтверждают только факты прослушивания лекций определенной специфики, следовательно, по правовой природе не являются документами о получении какого-либо базового или специального образования, между тем, в силу требований трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по организации мероприятий по повышению квалификации работников, в том числе, и тех прохождение которых подтверждается названными сертификатами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 82, 179 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о соблюдении процедуры увольнения, не соответствии истца вакантной должности начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО "Кузнецов" приводились ответчиком ранее и по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что соблюдение установленной процедуры увольнения истца ответчиком не доказано, что является достаточным для удовлетворения соответствующих исковых требований истца.

При этом материалы дела указывают, что работодатель и после рассмотрения заявления истца о переводе от 3 сентября 2019 года, вновь предложил Соколовой Е.А. в качестве вакантной должность начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО "Кузнецов", при этом перевод истца на данную должность не осуществил, а произвел увольнение работника, что прямо противоречит требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова