Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15973/2020[88-16388/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 11-КГ21-1-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Рината Шамиловича на решение Бавлинского городского суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-854/2019 по иску Адамова Рината Шамиловича к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан", о признании права собственности на сарай.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Адамова Р.Ш, его представителя Муфтаева Ф.В, действующего на основании письменного заявления, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Адамов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая ранее была предоставлена его родителям на основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от 13 декабря 1994 года. При этом фактически родители проживали в указанной квартире с 1952 года и пользовались расположенным во дворе многоквартирного жилого дома сараем, площадью 8 кв.м, который был возведен как вспомогательная хозяйственная постройка с соблюдением строительных норм и правил. На протяжении длительного времени он открыто и непрерывно владеет спорным сараем не нарушая прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем просил признать за ним право собственности на сарай, площадью 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:55:010105 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Бавлинского городского суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе Адамова Р.Ш. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 8.1, 12, 131, 222, 234 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что каких либо распорядительных актов органов местного самоуправления о представлении истцу, либо его родителям земельного участка для строительства сарая по адресу: "адрес", не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и сарай у истца не имеется, объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания права собственности за истцом на спорную постройку в порядке приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отметил, что спорная постройка не является капитальным строением, в связи с чем регистрация права собственности на нее в установленном законном порядке невозможна.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: О.Н. Якимова

В.И. Синяев