Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16136/2020[88-16643/2020]

Дело N 88-16643/2020

5 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Князева Вячеслава Александровича на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2020 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-788/2019 по заявлению ООО СК "Согласие" о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2019 г, с ООО СК "Согласие" в пользу Князева В. А. взыскан материальный ущерб в размере 513471 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334, 71 рублей, в остальной части иска Князеву В.А. отказано. Также с ООО СК "Согласие" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-788/2019 ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель просил взыскать с Князева В.А. указанные судебные расходы в сумме 20 178 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. в пользу ООО СК "Согласие" с Князева Вячеслава Александровича взысканы судебные расходы в размере 20 178 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 апреля 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. отменено, принято новое определение о взыскании с Князева Вячеслава Александровича в пользу ООО СК "Согласие" расходы за производство экспертизы в размере 20 178 рублей.

В кассационной жалобе Князевым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления на возмещение расходов на судебную экспертизу. Кассатор в частности ссылается на то, что его исковые требования после их изменения были удовлетворены судом полностью, потому основания для пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Таким образом ссылка кассатора на отмену определения суда первой инстанции не может учитываться ввиду отсутствия предмета кассационного рассмотрения, в связи с отменой данного судебного акта судом апелляционной инстанции, а кассационной проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правила суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование ООО СК "Согласие" о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований в котором истцу было отказано судом, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятое судом апелляционной инстанции определение законным, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования к ответчику в размере 1568268 рублей, которые истцом были снижены, после получения результатов судебной экспертизы до 513471 рубля по основному требованию.

При таком положение ссылка кассатора на необоснованные применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не может быть учтена, поскольку определение суда соответствует указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Судом в данном деле установлено явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами при предъявлении требовании в три раза превышающие объём удовлетворенных судом требований по результатам судебной экспертизы.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Вячеслава Александровича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков