Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16309/2020[88-16710/2020]

Дело N 88-16710/2020

08 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в мировой суд судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины Electrolux ESF9552LOW, стоимостью 27490 руб.; в тот же день данный товар истцом полностью оплачен.

Согласно документу доставки товара, доставка предварительно оплаченного товара должна была состоятся 14 декабря 2019 г. с 10-00 по 22-00 час. по адресу, указанному истцом: "адрес". Однако, до настоящего времени ответчик товар истцу не доставил, чем нарушил принятые на обязательства.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка за период просрочки с 14 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. (59 дней) в размере 8 109 руб. 55 коп. (27 490 руб. х 0, 5% х 59), а также неустойка за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара с 11 февраля 2020 г. (дата вынесения решения) до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, но не более его стоимости (27 490 руб.).

В связи с нарушением прав потребителя, истец просил взыскать сответчика моральный вред, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. исковые требования Четвериковой Е.Ю. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. изменено в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Четверикова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, удовлетворив ее требования в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 06 декабря 2019 г. между Четвериковой Е.Ю. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи посудомоечной машины Electrolux ESF9552LOW. Согласно кассовому чеку от 06 декабря 2019 г. истец оплатил ответчику за данный товар по предоплате денежные средства в сумме 27 490 руб. Согласно документу доставки товара, доставка предварительно оплаченного товара должна была состоятся 14 декабря 2019 г. с 10-00 по 22-00 час. по адресу: "адрес".

В определенный сторонами срок товар истцу не доставлен, в связи с чем, истец на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите врав потребителей", рассчитал размер неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции прирасчете применил статью 23.1 пункт 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рассчитал неустойку из общей стоимости товара 27 490 руб. На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Карта покупателя (бонусная карта) - это виртуальный счет вспециализированной программе, который открывается для покупателя послезаполнения анкеты участника программы лояльности. Виртуальные бонусныерубли начисляются за совершенные покупки на карту покупателя, и в дальнейшем на усмотрение покупателя баллы можно копить или использовать при каждой следующей покупке, однако они не являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

На списанные с карты истца бонусные баллы в счет оплаты товара, указанные в кассовом чеке, как скидка по бонусной карте 14 595 руб. не может начисляться неустойка. В связи с чем, апелляционной инстанцией изменено решение первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на списанные с карты истца бонусные баллы в счет оплаты товара, указанные в кассовом чеке, как скидка по бонусной карте не может начисляться неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод основан на правильном применении норм материального права, снижение осуществлено по заявлению ответчика и мотивировано.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 150 руб, суд апелляционной инстанции так же правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.