Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16336/2020[88-16770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Евгения Владимировича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-1615/2019, по иску Гуляева Евгения Владимировича к муниципальному образованию "Воткинский район", Администрации муниципального образования "Воткинский район", Управлению финансов муниципального образования "Воткинский район", Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования "Воткинский район" о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Гуляева Евгения Владимировича - Гуляева Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Гуляев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Воткинский район" (далее - МО "Воткинский район"), Администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее - Администрация МО "Воткинский район") о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 369, 07 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 28 220, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по день выплаты из расчета 7, 50 % годовых от суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205, 89 руб, по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов муниципального образования "Воткинский район" (далее - Управление финансов МО "Воткинский район"), Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район" (далее - УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район").

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, исковые требования Гуляева Е.В. к муниципальному образованию "Воткинский район", Администрации муниципального образования "Воткинский район", Управлению финансов муниципального образования "Воткинский район", Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гуляева Е.В. - Гуляев В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гуляева Е.В. - Гуляева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2016 г. на основании постановления Администрации МО "Воткинский район" от 9 ноября 2016 г. N был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), площадью 1500 кв.м.

30 декабря 2016 г. в адрес победителя аукциона Гуляева Е.В. УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" для подписания был направлен договор аренды N земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 29 декабря 2016 г, который был получен истцом 11 января 2017 г.

17 января 2017 г. УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" истцу был направлен для подписания протокол урегулирования от 16 января 2017 г. к договору аренды N, протокол разногласий к проекту договора аренды N.

Между Администрацией МО "Воткинский район" (арендодатель) и Гуляевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N от 29 декабря 2016 г, предмет которого определен согласно протоколу N от 19 декабря 2016 г. заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), площадью 1500 кв.м. (раздел 1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается на 20 лет с 30 декабря 2016 г. по 29 декабря 2036 г. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (п. 2.2. договора).

24 января 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики произведена государственная регистрация указанного договора.

В п. 3.1 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы за участок по договору составляет 499 356 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 31 августа текущего года путем перечисления на счет УФК (пункт 3.2 договора с учетом протокола урегулирования к договору от 16 января 2017 г.). Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с 30 декабря 2016 г.

Арендатор обязан уплачивать в размере, в сроки и на условиях, установленных договором арендную плату (п. 4.4.3 договора).

4 сентября 2017 г. УМИ и ЗР МО "Воткинский район" направил в адрес Гуляева Е.В. претензию с требованием внести арендную плату, размер которой по состоянию на 1 сентября 2017 г. составил 491 436 руб, пени - 147, 43 руб. Претензия вручена адресату 5 октября 2017 г. 19 января 2018г. тем же лицом Гуляеву Е.В. направлено требование об оплате задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 19 января 2018г. на общую сумму 511 181, 46 руб. Письмо получено Гуляевым Е.В. 21 января 2018 г.

В счет оплаты по договору аренды Гуляевым Е.В. внесены следующие платежи: платежное поручение N от 13 февраля 2018 г. - 514 522, 83 руб. (арендная плата и пени); платежное поручение N от 13 февраля 2018 г. - сумма 58 828, 24 руб. (арендная плата).

Согласно сообщению УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" указанные суммы зачислены в счет оплаты арендной платы за период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 491 436 руб, пени в размере 23 086, 83 руб, арендной платы за период с 29 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 58 828, 24 руб.

Постановлением Администрации МО "Воткинский район" от 12 марта 2018 г. N Гуляеву Е.В. на основании его заявления и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1.), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1). Цена продажи земельного участка составляет 4 446 руб. (пункт 2).

Соглашением N/ N г. от 29 марта 2018 г. договор аренды земельного участка N года от 29 декабря 2016 г. расторгнут, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N передан арендатором арендодателю, что подтверждается актом N г. приема - передачи земельного участка от 29 марта 2018 г.

29 марта 2018 г. между Администрацией МО "Воткинский район" и Гуляевым Е.В. заключен договор Nг. купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 5 апреля 2018г.

Как установлено, акт приема-передачи земельного участка в аренду сторонами не был подписан.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий использования земельного участка по назначению с предусмотренной договором даты, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Как установлено судом, с требованием о выполнении обязанности по передаче земельного участка, как предусмотрено пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гуляев Е.В. к арендодателю не обращался. Заявление о подписании акта приема-передачи направлено истцом в адрес УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" лишь в январе 2018 года, после строительства жилого дома на арендованном земельном участке. При этом судом обоснованно учтено, что весной 2017 года истец получил технические условия на присоединение данного земельного участка к сетям тепло-, водо-, газоснабжения и канализации. Гуляев Е.В. согласился с размером предъявленной арендатором задолженности по арендной плате и погасил ее.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок был передан истцу в августе 2017 года (после получения истцом разрешения на строительство), не имеется.

Учитывая фактическое пользование истцом арендованным земельным участком, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, является несостоятельной.

Несмотря на вступление договора аренды N в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, которая состоялась 24 января 2017 г, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии переплаты аренды, возникшей с 29 декабря 2016 г.

Так, согласно пункта 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется с 30 декабря 2016 г.

Данное условие сторонами согласовано при заключении договора, недействительным не признано.

По расчету стороны ответчика общий размер арендных платежей за период с 29 декабря 2016 г. по 12 февраля 2018 г. за вычетом пени 23 086, 83 рублей составил 550 264, 24 рублей ((514 522, 83 рублей+58 828, 24)-23 086, 83). Исходя из установленного договором размера арендной платы в 499 356 рублей в год арендная плата за период с 30 декабря 2016 г. (дата начисления арендной платы, установленная договором аренды) по 12 февраля 2018г. составит 623 853, 1 руб, за период с 24 января 2017 г. (дата государственной регистрации договора аренды) по 12 февраля 2018 г. - 588 282, 5 руб, что больше уплаченного истцом.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности фактического владения истцом спорным земельным участком с момента заключения договора аренды, поскольку отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество арендодателем фактически арендатору не предоставлялось. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 29 декабря 2016 г, в связи с чем не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев