Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16707/2020[88-17142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4274/2019 по иску Русакова Игоря Юрьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русаков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 10 февраля 2016 г. им в ООО "Эльдорадо" (ООО "МВМ") приобретен телевизор Samsung N, который, как утверждал истец, имеет производственный недостаток в связи с неисправностью подсветки LCD панели. В соответствии с техническим заключением от 18 сентября 2018 г. замена LCD панели в сборе, которая поставляется производителем, составит 39 300 рублей. 27 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 февраля 2016 г, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Русаковым И.Ю. по приобретению указанного товара; взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу истца стоимость телевизора Samsung N в размере 99 999 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 999, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ", в связи с реорганизацией ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2019 г, с учетом определения об устранении описки от 14 ноября 2019 г, иск Русакова И.Ю. удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи от 10 февраля 2016 г. в части приобретения товара - телевизора SAMSUNG N, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Русаковым И.Ю. В пользу истца с ООО "МВМ" взыскана стоимость товара 99 999 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 999, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции с учетом определения об устранении описки отменено принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаковым И.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 10 февраля 2016 г. Русаков И.Ю. приобрел в ООО "МВМ" по адресу: "адрес" телевизор Samsung N, стоимостью 99 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы составляет 5 лет.

По истечении гарантийного срока в период срока службы у товара выявлены недостатки: не работает светодиодная подсветка LCD.

27 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи товара.

Письмом, направленным в адрес истца 5 октября 2018 г, ответчик отказал в удовлетворении требований, разъяснив, что в связи с истечением гарантийного срока, истец вправе обратиться напрямую к производителю через официальный сайт, либо по телефону горячей линии (указав номер телефона).

На основании судебной экспертизы установлено, что телевизор имеет дефект производственного характера - не работает подсветка LCD. Дефекты являются устранимыми. Для устранения дефекта подсветки необходимо заменить LCD подсветку в сборе единым модулем с матрицей экрана (LCD панель целиком). Стоимость услуг вместе со стоимостью материалов составляют от 39 000 до 47 000 рублей. Стоимость ремонта составляет 49, 27% от текущей стоимости объекта экспертизы с учетом данных официального сервисного центра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исходил из того, что в проданном истцу товаре имеется производственный существенный недостаток по признаку несоразмерности расходов по его устранению, что даёт истцу право потребовать расторжения договора купли-продажи о взыскания его стоимости.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда полагала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение вынесено и требования удовлетворены без учета положений пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле судами установлено, что требование заявлено в отношении товара гарантийный срок, по которому истёк, требования предъявлено по истечении 2 - ух лет с момента приобретения товара в период срока службы.

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции необходимо руководствоваться положениями пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом требование предъявлено к продавцу товара, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина