Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16710/2020[88-18446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Бекхана Аламбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 22408/2019 по иску Богатырева Бекхана Аламбековича к Жилкину Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жилкину П.И, в котором просил взыскать с Жилкина П.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 188669 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, сумму процентов в размере 12940, 61 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 494, 50 руб. В обоснование требований указано, что 24 ноября 2018 года на "адрес" расположенной на территории "адрес", произошло ДТП с участием следующих автомобилей: грузового тягача седельного РЕНО "ПРЕМИУМ 450.18Т", государственный регистрационный знак N под управлением Коннова А.А, в составе полуприцепа с бортовой платформой "RICOE" государственный регистрационный знак N принадлежащих на праве собственности Жилкину П.И, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Богатыреву Б.А. Виновником ДТП признан Коннов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП Коннов А.А. являлся работником ИП Жилкина П.И. Гражданская ответственность автомобиля участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта определена по калькуляции страховщика в размере 206300 руб, которые выплачены страховщиком 20 мая 2019 года. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно выше, истец обратился в ООО "Авто-эксперт Вдовиченко", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 379917 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб. Также, на автомобиль истца было установлено узаконенное газобаллонное оборудование, стоимость которого составляла 15052 руб. 20 июля 2019 года истец вынужден был воспользоваться услугами ИП ФИО5 по эвакуации своего транспортного средства из "адрес" в "адрес", где в настоящее время сам пребывает.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года исковые требования Богатырева Б.А. к Жилкину П.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Жилкина П.И. в пользу Богатырева Б.А. сумма ущерба в размере 188669 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12940, 61 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 494, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Богатырева Б.А. к Жилкину П.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года изменено в части взыскания суммы ущерба в размере 188669 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взысканы с Жилкина П.И. в пользу Богатырева Б.А. сумма ущерба в размере 107079, 84 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4540 руб, государственная пошлина в размере 3341, 60 руб. То же решение отменено в части взыскания с Жилкина П.И. в пользу Богатырева Б.А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований Богатырева Б.А. к Жилкину П.И. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эвакуатора - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилкина П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатырева Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно определен размер ущерба, не принято во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 206300 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 2018 года на "адрес" расположенной на территории "адрес", произошло ДТП с участием следующих автомобилей: грузового тягача седельного РЕНО "ПРЕМИУМ 450.18Т", государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа с бортовой платформой "RICOE", государственный регистрационный знак N принадлежащих на праве собственности Жилкину П.И, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Богатыреву Б.А.

Виновником ДТП признан водитель Коннов А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП Коннов А.А. являлся работником ИП Жилкина П.И, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

Истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. 20 мая 2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 236300 руб, из которых 206300 руб. были выплачены в счет страховой выплаты, 30000 руб. - в счет компенсации по оплате услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства истца из "адрес" до "адрес".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 13 июня 2019 года ООО "Авто-эксперт Вдовиченко", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 379917 руб, с учетом износа - 272837, 16 руб.

На автомобиль истца было установлено узаконенное газо-баллонное оборудование, стоимость которого составляла 15052 руб. Согласно акту осмотра СПАО "Ингосстрах" оборудование подлежит замене, следовательно, было уничтожено в результате ДТП. Указанное оборудование при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" во внимание не принималось, его стоимость в экспертном заключении не отражена и не учитывалась.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба и определив его размер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на эвакуацию, суд апелляционной инстанции изменил и отменил решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом при определении размера ущерба принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Авто-эксперт Вдовиченко", которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 272837, 16 руб.

Каких-либо иных допустимых, относимых и объективных доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 206300 руб. составляло сумму ущерба с учетом износа, исчисленного по Единой методике, стороной истца, на которое лежало бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. В судебное заседание суда первой инстанции сторона истца не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявлялось. Соответственно, доводы жалобы о необходимости определения ущерба с учетом выплаченных страховой компанией 206300 руб. являются несостоятельными.

Таким образом, размер ущерба судом апелляционной инстанции был определен на основании представленных доказательств, с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Бекхана Аламбековича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников