Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17219/2020[88-17644/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 47-КГ20-10-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-191/2020 по исковому заявлению Юрина Александра Михайловича к Соколовой Вере Викторовне о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Соколовой В.В. Сорокина И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколовой В.В. указав, что в соответствии с удостоверенной нотариусом распиской от 27 марта 2019 г. Соколова В.В. обязалась выплатить ему долг за неисполненные обязательства в сумме 1435000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства Соколовой В.В. по оплате долга не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по данной расписке - 1435000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 15608, 08 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15453 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования Юрина А.М. были удовлетворены, с Соколовой В.В. взыскана задолженность по расписке от 27 марта 2019 г. в сумме 1435000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 15608, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрина А.М. отказано.

В кассационной жалобе Юрин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 марта 2019 г. Соколовой В.В. составлена нотариально удостоверенная расписка следующего содержания: "Я, гр.Соколова Вера Викторовна, (далее указаны личные данные) обязуюсь выплатить долг за неисполненные мною обязательства Юрину Александру Михайловичу (далее указаны личные данные) в размере 1435000 рублей, до 01 октября 2019 г. в полном объёме".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства Соколовой В.В. перед истцом подтверждено распиской, доказательств исполнения по которой не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01 февраля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод строительных материалов "Арго" (далее - ООО "НЗСМ "Арго"), от имени которого действовал учредитель и единственный участник ДАА (работодатель) и Юриным А.М. (работник), заключен трудовой, договор, в соответствии с которым Юрин А.М. назначен на должность генерального директора ООО "НЗСМ "Арго" на срок с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2022 г. Работа для генерального директора является основной.

26 марта 2019 г. заключено соглашение, подписанное учредителем и единственным участником общества ДАА и Юриным А.М. о расторжении трудового договора от 01 февраля 2017 г, согласно которому, трудовые отношения между ООО "НЗСМ "Арго" и Юриным А.М. прекращаются 26 марта 2019 года.

26 марта 2019 г. решением единственного участника ООО "НЗСМ "Арго" ДАА на должность генерального директора ООО "НЗСМ "Арго" на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2024 г. назначен БВВ

Согласно справке ООО "НЗСМ "Арго" Соколова В.В. с данной организацией в трудовых отношениях не состоит.

В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 г. к трудовому договору с Генеральным директором от 01 февраля 2017 г, которое предусматривает выплаты вознаграждений и бонусов по итогам работы группы компаний "Арго". Дополнительное соглашение подписано Соколовой В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соколова В.В. является генеральным директором Акционерного общества "Арго-2".

Из материалов дела следует, что Соколова В.В. на основании решения единственного акционера, обладающего 100 % уставного капитала ОАО "Арго-2" от 23 мая 2018 г. назначена на должность генерального директора ОАО "Арго-2" с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2023 г, на период с 23 мая 2018 г.а по 31 мая 2018 г. - на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что расписка от 27 марта 2019 г. написана для исполнения обязательств перед ним по оплате выполняемой трудовой функции в ООО "НЗСМ "Арго" по трудовому договору от 01 февраля 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2017 г, согласно которому ежеквартальная зарплатная надбавка составляет 70% от суммы квартального должностного оклада. Ежеквартальное вознаграждение составляет 1 % от суммы нераспределённой прибыли. Выплата к очередному отпуску составляет сумму в размере должностного оклада. Выплата на оздоровительные цели составляет сумму в размере должностного оклада. Корректировка бонусной части осуществляется по следующему принципу:

при перевыполнении поставленных задач (темпы роста в сопоставлении с результатами предыдущего года), объем бонусной части увеличивается прямо пропорционально, но не более чем на 10 %;

при неполном выполнении показателей темпы снижения в сопоставлении с результатами предыдущего года), размер бонусной части уменьшается на 2 % на каждый процент снижения до 70 %;

при достижении результата менее 70 % годовой бонус не начисляется (пункт 2.5.1 дополнительного соглашения).

Выплата ежегодного бонуса гарантируется при условии работы завода и достижения положительного финансового результата по итогам отчётного периода (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пересмотр настоящих условий: производится только после

предоставления учредителю годового баланса по результатам финансово- экономической деятельности общества (пункт 4 дополнительного соглашения).

Вышеуказанный трудовой договор заключен с Юриным А.М. от имени ООО "НЗСМ "Арго", в соответствии с решением единственного участника общества от 01 февраля 2017 г.

При рассмотрении дела Юрин А.М. указывал, что, по его мнению, дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года заключено с ООО "НЗСМ "Арго" в лице его собственника, акционера - Соколовой В.В, которая является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ СВМ Полагает, что все дела ООО "НЗСМ "Арго" вела Соколова В.В, в связи с чем все вопросы оплаты труда он посчитал необходимым согласовать с ней. Полагает, что Соколова В.В. принимала непосредственное участие в управлении ООО "НЗСМ "Арго", с ней согласовывались все вопросы, касающиеся деятельности общества, она распоряжалась финансами, в связи с чем она 01 февраля 2017 г. заключила с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, как с директором ООО "НЗСМ "Арго". Считает, что у него в связи с этим возникло право требования к СВМ оплаты его труда в виде ежеквартального вознаграждения, суммы к отпуску, надбавок, в том числе на оздоровление, выплаты ежегодного бонуса.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соколова В.В, как физическое лицо, по данной расписке денежных обязательств перед Юриным А.М. не принимала. Между физическими лицами Юриным А.М. и Соколовой В.В. правоотношений, из которых могло бы вытекать денежное обязательство, не имеется. Доказательства наличия таких правоотношений материалы дела не содержат, в то время как данное обстоятельство имеет определяющее юридическое значение по делу и является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности выплатить денежные средства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению у должника возникает только при наличии конкретного обязательства, в рассматриваемом случае, денежного, а поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и по сути являются собственной субъективной трактовкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, вынесенное апелляционное определение не препятствует Юрину А.М. в защите нарушенных, по его мнению, прав иным способом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-191/2020 по исковому заявлению Юрина Александра Михайловича к Соколовой Вере Викторовне о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух