Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17224/2020[88-18937/2020]

Дело N 88-18937/2020

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Музлова Владимира Ильича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по материалу N 9-64/2020 по иску Музлова Владимира Ильича к Емельянову Николаю Алексеевичу, Мититюк Людмиле Алексеевне о признании права собственности на гараж, установил:

Музлов В.И. обратился с иском к Емельянову Н.А, Мититюк Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс N, находящийся в районе "адрес", кадастровый номер N, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N от истца к ответчику.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.

В кассационной жалобе Музлов В.И. ставит вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу. Кассатор указывает, что судами неверно сделан вывод о подсудности искового заявления мировому судье, в связи с чем ими нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 23 Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает так же, что поскольку в иске содержится требование о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс от истца к ответчикам, иск основан на положениях пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость гаража составляет 16000 рублей, а также право собственности продавцов на спорный гараж в ЕГРН не зарегистрировано, то истцом инициирован имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что подсудно мировому судье.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

Так согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из пункта 61 данного Постановления Пленума если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, выводы судов, при определении подсудности спора, о том, что истцом заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что подсудно мировому судье, является ошибочным и основан на не верном применении норм процессуального права.

В данном случае, истцом заявлены требования в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении юридического действия, а именно совершении государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически истцом поставлен вопрос о признании права преждевременен, поскольку истцом в иске таких требований не заявлено, тогда как способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска определяется истцом.

Таким образом, возврат настоящего иска исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и основания иска нельзя признать законным, поскольку такие споры неподсудны мировым судьям. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, они подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции, в том числе то, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, после принятия иска к производству суда, но не суду, на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Судья Л.Б. Бочков