Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17311/2020[88-17641/2020]

Дело N 88-17641/2020

25 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дацко Олега Вячеславовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г. по ходатайству Дацко О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-9914/2019 по исковому заявлению Дацко О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Дацко О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. производство, по гражданскому делу по иску Дацко О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания за период с 27 сентября 2003 года по 01 марта 2004 года, прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. исковые требования Дацко О.В. о компенсации морального вреда частично удовлетворены, судом с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

27 ноября 2019 г. Дацко О.В. подана (03 декабря 2019 г. направлена) в адрес суда апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

12 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Дацко О.В. поступила в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г, апелляционная жалоба Дацко О.В. возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дацко О.В. просит отменить апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г, указывая в обоснование на то, что решение суд им было получено 26 ноября 2019 г. Суд не истребовал сведения из ИК-2 г. Соликамска о получении заявителем копии решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прилагалось к частной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение по делуN 2-9914/2019 по исковому заявлению Дацко О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 14 октября 2019 г. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

18 октября 2019 г. составлено мотивированное решение суда, 22 октября 2019 г. копии решения направлены сторонам по делу.

Апелляционная жалоба на данное решение суда поступила в суд лишь 12 декабря 2019 г, то есть по истечении, срока обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана Дацко О.В. по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не прилагалось, в тексте апелляционной жалобы такого ходатайства также не содержалось, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным определением согласился и указал, что позднее получение заявителем копии решения суда могло являться основанием для восстановления срока обжалования судебного постановления, однако такое ходатайство при подаче жалобы истцом заявлено не было.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 109, 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было приложено к частной жалобе на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. на законность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку такое ходатайство о восстановлении срока при его наличии с учетом ст.ст. 112, 321, 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном понимании требований действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9914/2019 по исковому заявлению Дацко Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Дацко О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух