Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17337/2020[88-17709/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 11-КГ21-5-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Раушана Фаизовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-698/2020 по исковому заявлению Валиуллина Раушана Фаизовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что Валиуллин Р.Ф. намеревался провести публичное мероприятие в форме митинга 01.07.2018 г..с 13.00 часов до 16.00 часов на "адрес". В целях реализации своего права 20.06.2018 г..через канцелярию Исполнительного комитета муниципального образования г..Набережные Челны истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия. 22.06.2018 г..на указанное уведомление Валиуллиным Р.Ф. получено письмо, в котором ему предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию возле "адрес" с 07.00 до 10.00 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г..признано незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 25.07.2018 г..участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны Мазитовым Н.Р. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26.12.2018 г..постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями правоохранительных органов и его должностных лиц Валиуллин Р.Ф. неправомерно ограничен в своих правах, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10-11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в реализации права на свободу мирных собраний и свободу выражать свое мнение.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате противоправных действий должностных лиц истец был лишен права на нормальное существование в обществе.

На основании изложенного Валиуллин Р.Ф. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 560000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Валиуллин Р.Ф обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов о том, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено, является ошибочным, поскольку Валиуллиным Р.Ф. в исковом заявлении и в судебных заседаниях даны исчерпывающие объяснения о перенесенных им переживаниях, связанных с незаконным административным преследованием за совершение административного правонарушения. Судами проигнорирован тот факт, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон. При этом в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, опровергающие причинение Валиуллину Р.Ф. моральных страданий. Считает, что факт прекращения производства по административному правонарушению не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Ф.

До судебного заседания от представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Министерства, также выражено несогласие с кассационной жалобой, поскольку ее доводы аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1100, 1070, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, исходил из того, что доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с неизвещением лица, в отношении которого составлен протокол, административному наказанию Валиуллин Р.Ф. не подвергнут, а также, что истцом не доказано, что ему были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец к административной ответственности привлечен не был, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по "формальным" основаниям, связанным с ненадлежащим извещением относительно составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащим изложением в протоколе объективной стороны вменяемого правонарушения, административному наказанию он подвергнут не был, каких - либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего протокол, суду представлено не было, как доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валиуллина Р.Ф, что согласуется с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев