Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17407/2020[88-17823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаматдинова Равгата Магдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматдинову Равгату Магдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мухаматдинова Равгата Магдановича о расторжении договора

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мухаматдинову Равгату Магдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 397800 руб. со сроком кредитования 84 месяца и с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку, в связи с чем банком направлено требование N 263-52728 от 16.11.2017г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику, оставленное без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 459116, 06 руб. по состоянию на 25.07.2019г, из них: 172250, 44 руб. - просроченная задолженность, 9532, 49 руб. - неустойка по кредиту, 2613, 91 руб. - неустойка по процентам, 274719, 22 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик Мухаматдинов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора ввиду требований банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору до его истечения - 10.07.2020 г. по тем основаниям, что им не выполнялись условия договора, но по причине смены реквизитов истцом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мухаматдинова Р.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197226, 76 руб, в том числе: 172250, 44 руб. - основной долг, 24976, 32 руб. - неустойка по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита; а также расходы по госпошлине в размере 7791, 16 руб.

Встречные исковые требования Мухаматдинова Р.М. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Мухаматдиновым Р.М. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. на основании апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года изменено в части взыскания с Мухаматдинова Равгата Магдановича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и неустойки. С Мухаматдинова Равгата Магдановича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 88545, 86 руб, всего взыскана задолженность в размере 260796, 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мухаматдинов Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вывод суда в части взыскания неустойки, об увеличении ее размера до 88 545, 86 рублей за период 12.07.2013 г. по 25.07.2019 г, по мнению заявителя, нельзя признать верным, поскольку ответчиком Мухаматдиновым Р.М. по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано возражение о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции судебного акта. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно не применен механизм положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и неразумности, поскольку возражение на исковое заявление также содержало данный довод.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Мухаматдинова Р.М. поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.07.2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и Мухаматдиновым Р.М. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 397800 руб. со сроком возврата до 10.07.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Получение кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 25.07.2019г. составила 459116, 06 руб, в том числе: просроченная задолженность - 172250, 44 руб, неустойка по кредиту - 9532, 49 руб, неустойка по процентам - 2613, 91 руб, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита - 274719, 22 руб, начисленная истцом исходя из п. 4.5. кредитного договора, поскольку направленное истцом требование от 04.08.2017г. не выполнено ответчиком в течение 30 дней, что также не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что 03.03.2017г. у банка, выдавшего ответчику кредит, отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 г. банк признан банкротом. Истцом направлено требование о полном погашении 04.08.2017 г. с указанием реквизитов оплаты, не полученное ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании статей 310, 332, 333 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с условиями кредитного договора, с учетом установленного факта наличия задолженности ответчика, причин несвоевременного погашения долга и вины кредитора пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 172250, 44 руб, а также о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и снижении неустойки в соответствии со ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки банка в размере 7, 5% годовых до 24976, 32 руб. (172250, 44 руб. - основной долг по займу х 7, 25% х 2 года). Основываясь на нормах подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу о существенности нарушения стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 172250, 44 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7791, 16 руб, и расторжении договора, однако в части взыскания в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустоек по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 24976, 32 руб. судебная коллегия не согласилась изменив в данной части решение суда. Судебной коллегией был принят за основу расчет, представленный истцом, составленный с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2019 г. составляет 88545, 86 руб. Судом апелляционной инстанции снижена заявленная банком неустойка до указанной суммы. Также суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанций правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2019 г в сумме 88545, 86 руб, с учетом положений ст. 395 ГК РФ

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемом судебном акте не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности истцом не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий кредитного договора от 11.07.2013г. исполнение обязательств производится заемщиком согласно графика платежей, предусматривающего ежемесячный платеж.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом видно, что ответчиком периодически вносились суммы в счет погашения кредита в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, последний платеж произведен 22.05.2019г.

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы о применении ст. 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020г. исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мухаматдинова Равгата Магдановича.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаматдинова Равгата Магдановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 июля 2020г.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.