Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17411/2020[88-17598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО "ГенСтройПодряд" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Хайрутдиновой Р.М. к ООО "ГенСтройПодряд" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "ГенСтройПодряд" к ХайрутдиновойР.М, Мухаметовой С.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Хайрутдиновой Р.М. - Тетюшкина А.А, действующего на основании доверенностей от 28 августа 2019г. и от 4 сентября 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГенСтройПодряд" о признании права собственности на квартиру "данные изъяты", проектной площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", указав, что между ООО "ГенСтройПодряд" и Мухаметовой С.В. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО"ГенСтройПодряд" обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в этом многоквартирном доме до 30 ноября 2017 года однокомнатную квартиру N, площадью "данные изъяты" а участник долевого строительства (Мухаметова С.В.) оплатить стоимость данной квартиры в размере 3009600 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. В последующем между Мухаметовой С.В. и Хайрутдиновой Р.М. заключен договор уступки права требования от 2 мая 2017 года N по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате уступленного права требования исполнены Хайрутдиновой Р.М. в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время многоквартирный дом построен, введён в эксплуатацию, однако ответчик истцу квартиру не передал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с требованиями Хайрутдиновой Р.М, ООО"ГенСтройПодряд" в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 2 мая 2017 года N заключенного между Хайрутдиновой Р.М. и Мухаметовой С.В. в отношении спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года N в обоснование своих требований указав, что согласно данным бухгалтерского учета, оплата по договору от 17 апреля 2017 года N долевого участия в строительстве многоквартирного дома не производилась. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу N А65-7704/2019 представленная в материалы дела справка от 2 июля 2017 года, выданная ООО"ГенСтройПодряд" при заключении договора, в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством оплаты стоимости квартиры Мухаметовой С.В.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, исковые требования Хайрутдиновой Р.М. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью оплаты по договору долевого участия; несоответствием выводов судов обеих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайрутдиновой Р.М. - Тетюшкин А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 166, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1, ст. 8, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру и отказе ООО "ГенСтройПодряд" в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора уступки прав требования, применении последствий его недействительности, расторжении договора долевого участия. При этом суд исходил из доказанности факта оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом, и сделал этот вывод на основе анализа письменных доказательств, а также предшествующего сделкам и последующего поведения сторон и свидетельских показаний. Суд принял во внимание отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора и то обстоятельство, что при заключении договоров цессии перевод долга на нового должника не производился, договор переуступки между истцом и Мухаметовой С.В. заключен с письменного согласия застройщика и зарегистрирован в установленном порядке. Оценивая действия сторон сделок до и после их заключения, суд указал на последующее подписание застройщиком с истцом дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства и направление истцу как участнику уведомления о готовности построенных объектов к их передаче. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров требованиям законодательства по форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в данном случае имеются все основания для применения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть эстоппеля, поскольку действия общества по выдаче согласия на заключение договора уступки прав, подписанию дополнительных соглашений с истцом как с полноправным участником возникших правоотношений, направлению ему уведомления об окончании строительства явно давали основания сторонам полагаться на действительность сделок.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что отказ в передаче истцу спорного объекта долевого строительства и оспаривание договора уступки прав в отношении него по мотиву отсутствия оплаты его стоимости является злоупотреблением правом со стороны ООО "ГенСтройПодряд", поскольку у Хайрутдиновой Р.М. при совершении сделки с Мухаметовой С.В. с согласия ООО "ГенСтройПодряд", в том числе с учетом выдачи ответчиком справки о полной оплате доли, не имелось оснований усомниться в праве Мухаметовой С.В. на уступку права требования спорной квартиры.

Правильным, судебная коллегия находит и отказ суда в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку новым участником долевого строительства по договорам уступки права требования является Хайрутдинова Р.М. и правовых оснований для расторжения договора, заключённого с Мухаметовой С.В. по основанию его безденежности не имеется. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства и взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии спора по вопросам деятельности между прежним и вновь избранным руководством ООО "ГенСтройПодряд", что не имеет правого значения при разрешении спора по иску Хайрутдиновой Р.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе принятии в качестве доказательств оплаты сведений справки об оплате доли без первичных финансовых документов, о недоказанности истцом наличия достаточного количества денежных средств, для оплаты за долю, о пропуске срока исковой давности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на игнорирование преюдициального значения решения арбитражного суда по делу N А65-7704/2019 неосновательна, поскольку отношения истца с ответчиком по спорному объекту недвижимости не являлись предметом обсуждения в указанном деле.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ГенСтройПодряд".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГенСтройПодряд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский