Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17436/2020[88-17759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГенСтройПодряд" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 (N 33-8587/2020) по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску Салаховой Зугри Баязитовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" о признании права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" к Салаховой Зугре Баязитовне, Мухаметовой Светлане Валерьевне о признании недействительными договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Салаховой З.Б, её представителя Гариповой Г.Х, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салахова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ГенСтройПодряд" о признании права собственности на квартиру и машино-место (парковочное место).

ООО "ГенСтройПодряд" предъявило к Салаховой З.Б. встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020, исковые требования Салаховой З.Б. удовлетворены, встречный иск ООО "ГенСтройПодряд" оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности их выводов относительно того, что ответственность за порядок ведения бухгалтерского учёта в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам может быть возложена только на юридическое лицо. В свою очередь, в качестве доказательства, подтверждающего оплату договора долевого участия, Салаховой З.Б. представлена лишь справка ООО "ГенСтройПодряд" от 16.05.2017 об исполнении обязательств Мухаметовой С.В, а не соответствующий платёжный документ о внесении ею денежных средств. При этом, неоднократно, как указывается в жалобе, в адрес Салаховой З.Б. направлялись Предупреждения и Требования о погашении задолженности, которые остались без внимания. Доказательств в обоснование оплаты по договору долевого участия не представлено, как и отсутствуют в подтверждение названной выше справки первичные документы о производстве соответствующих платежей. Происхождение такой справки не известно, в связи с чем она, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством. Не установлено судом и наличие достаточного количества денежных средств у Салаховой З.Б. для оплаты за уступаемое право требования.

Кроме того, судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении подписи Зайнуллина Р.М, добросовестность которого, как свидетеля и ранее занимавшего должность генерального директора названного общества, ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, договор долевого участия является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату по нему. В заключение жалобы указывается и на ненадлежащий способ защиты права, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество у ООО "ГенСтройПодряд".

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску - ООО "ГенСтройПодряд", извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд Салахову З.Б. и её представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в передаче Салаховой З.Б. спорных объектов долевого строительства и оспаривание договоров уступки прав в отношении них по мотиву отсутствия оплаты их стоимости является злоупотреблением правом со стороны ООО "ГенСтройПодряд", поскольку Салахова З.Б. является добросовестной стороной по договорам уступки прав требований, а, соответственно, оснований для признания этих договоров недействительными не имелось.

Правильным, судебная коллегия, находит и отказ судом в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку новым участником долевого строительства по договорам уступки права требования является Салахова З.Б. и правовых оснований для расторжения договора, заключённого с Мухаметовой С.В. по основанию его безденежности не имеется. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельства не исключает права общества предъявить требование об оплате договора к Мухаметовой С.В.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ГенСтройПодряд".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГенСтройПодряд" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский