Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17489/2020[88-17772/2020]

N 88-17772/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев дело N 02-1898/48/2019 по иску Крыжановского Юрия Георгиевича к Краснову Сергею Александровичу, Нургалимовой Татьяне Тагировне (действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича), Иванову Богдану Евгеньевичу, Иванову Евгению Геннадьевичу (действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича), администрации муниципального образования г. Новотроицк О возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Крыжановского Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Ю.Г. обратился в суд с иском к Краснову С.А, Нургалимовой Т.Т. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича), Иванову Б.Е, Иванову Е.Г.(действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича), администрации муниципального образования "адрес" возмещении материального ущерба, и в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак О 004 ХМ 56.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Крыжановский А.Ю. оставил вышеназванный автомобиль у "адрес" по пер. Студенческому "адрес", где лакокрасочное покрытие автомобиля поцарапал рыжий кот, хозяевами которого являются ответчики. Животное сидело на крыше автомашины, убегая, кот когтями лап поцарапал лакокрасочное покрытие капота, крыши, багажника, заднего правого крыла транспортного средства.

Согласно оценке, выполненному ИП Фроловым В.И, стоимость ремонта автомашины составляет 14 358, 72 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение оценки в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 574, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Крыжановского Ю.Г. к Краснову С.А, Нургалимовой Т.Т.(действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Б.Е.), Иванову Б.Е, Иванову Е.Г. (действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Б.Е.), администрации муниципального образования "адрес" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Крыжановский Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений как незаконных в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак О 004 ХМ 56.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак О 004 ХМ 56, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные царапины на капоте, крыше, крышке багажника, заднем правом крыле. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14358, 72 руб.

По сообщению эксперта ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство", определить каким образом нанесены царапины (животным, металлическим предметом, каким-либо другим способом) на автомобиле истца, период их нанесения, а также идентифицировать животное, которое нанесло спорные повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных методик.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что имеющиеся на кузове его автомобиля царапины возникли ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут от когтей сидевшего на автомобиле кота, который убегая, поцарапал лакокрасочное покрытие.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МУ МВД России "Орское".

Также установлено, что ответчики проживают в "адрес" по пер. Студенческому "адрес".

Мировой судья, отказывая Крыжановскому Ю.Г. в иске, с чем согласился и городской суд, дал надлежащую оценку доказательствам, руководствовался положениями статьми 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, о наличии и принадлежности животного (кота) ответчикам.

С этими выводами судов соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств суды не нарушили.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым могли бы быть отменены или изменены состоявшиеся судебные акты, а также ссылок на какие-либо материальные и процессуальные нарушения закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжановского Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев