Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17723/2020[88-18361/2020]

Дело N 88-18361/2020

17 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу Зотикова Михаила Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020 г. по заявлению Зотикова Михаила Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Зотиков М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда от 12 марта 2020 г. за Зотиковым М.В. по договору уступки прав N 12 от 6 декабря 2019 г. по договору долевого участия в долевом строительстве N бокс 7-23/А от 20 ноября 2017 г, признано право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N: гаражного бокса с условным номером 7, приведенной площадью 46, 00 кв. м, этаж цокольный, подъезд 4 блок "Б", расположенного в осях 9-10 (A-И).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Зотикова М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом установлено, что между застройщиком ООО "Фирма Три АсС" и Васильевым А. Г. заключен договор участия в долевом строительстве N бокс 7-23/А от 20 ноября 2017 г. на участие в долевом строительстве гаражного бокса в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N:, по которому Васильеву А.Г. должен был быть передан объект долевого строительства: гаражный бокс с условным номером 7, приведенной площадью 46, 00 кв. м, этаж цокольный, подъезд 4 блок "Б", расположенный в осях 9-10(А-И).

Указанный договор долевого участия от 20 ноября 2017 г. зарегистрирован в ЕГРН 20 марта 2018 г.

В последующем между Васильевым А. Г. и Зотиковым М. В. был заключен договор уступки прав требований N 12 от 6 декабря 2019 г, по которому Зотикову М. В. было уступлено право требования по договору N бокс 7-23/А от 20 ноября 2017 г. поименованного гаражного бокса. При этом стороны договорились, что расходы по государственной регистрации договоров цессии несет Зотиков М. В. (п.4.2 договора уступки прав). Васильев А. Г. уведомил ООО "Фирма Три АсС" о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно п. 2.5 указанного договора уступки прав стороны обязались представить настоящий договор для последующей регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами. С момента государственной регистрации настоящего договора сторонами он становится юридически обязательным для сторон и образует полное, действительное, законное и могущее быть принудительно приведенным в исполнение обязательство (п.3.1.3).

Однако государственная регистрация договора не произведена.

Как следует из ответа ответчика от 7 февраля 2020 г. на претензию истца - имеется необходимость несения дополнительных расходов на представительство в суде по причине, не зависящей от его действий, предлагает оплатить 30 000 руб. в указанных целях. До обращения в третейский суд договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 12 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Зотикова М.В. к Васильеву А.В. За Зотиковым М.В. по договору уступки прав N 12 от 6 декабря 2019 г. по договору долевого участия в долевом строительстве N бокс 7-23/А от 20 ноября 2017 г, признано право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N: гаражного бокса с условным номером 7, приведенной площадью 46, 00 кв. м, этаж цокольный, подъезд 4 блок "Б", расположенного в осях 9-10 (A-И).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В силу статьи 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установив, что решением третейского суда за Зотиковым М.В. признано право на объекты недвижимости на основании договоров, которые не прошли государственную регистрацию, суд пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2020 г, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов суда у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, разрешение споров о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и принудительной государственной регистрации этого перехода относится к исключительной компетенции государственных судов.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание решения третейского суда, суд предыдущей инстанции обоснованно установил, что правоотношения между Зотиковым М.В. и Васильевым А.Г. связаны с регистрацией права собственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотикова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский