Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17990/2020[88-18199/2020]

Дело N 88-18199/2020

22 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 113 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

В связи с продажей товара ненадлежащего качества сотового телефона "данные изъяты" imei N, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 9 598, 40 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 286, 34 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Рыбакина И.А. компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления 286, 34 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе представителем Рыбакина И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Рыбакин И.А. заключил с ООО "РТК" договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", imei N, стоимостью 59990 рублей.

В ходе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара в телефоне выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт : произведена замена динамика.

В дальнейшем дефект проявился вновь.

Истец обратился в ООО "Единый Сервисный центр" для установления причины и характера возникновения недостатка, согласно заключению N которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера - не работает полифонический динамик. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и судебных расходов.

Вместе с тем, установив, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья исходил из того, что у истца не было оснований самостоятельно обращаться в независимую экспертизу для проведения проверки качества товара, поскольку ответчик обязался произвести проверку качества товара, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки, провел проверку качества товара и удовлетворил требования истца, возвратив истцу уплаченные за товар денежные средства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы и неустойки правомерными и обоснованными в силу следующего.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Он несёт обязанность по предоставлению товара, которое продавец или иное лицо обязаны принять для проверки.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на нее был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был приглашен на проведение проверки качества спорного товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения проверки качества недостаток подтвердился, заключение сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в установленный законом срок и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 500 рублей из заявленных 5 000 рублей, с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения судов первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными оснований не имеется.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова