Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18007/2020[88-18131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-7689/2019 по иску Молостова Станислава Сергеевича к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Кириченко Т.И. Косевских Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГОУ ВПО " "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь пассажиром автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Антоновой Л.В, причинила механические повреждения его автомобилю, открыв в нарушение пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации дверь транспортного средства со стороны проезжей части.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Антонова Л.В, ООО "Зетта Страхование", СПАО "Ингосстрах".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Молостова Станислава Сергеевича к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молостова Станислава Сергеевича к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Кириченко Т.И. Косевских Е.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кириченко Т.И. Косевских Е.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира Кириченко Т.И, которая, открыла дверь автомобиля, не убедившись в безопасности указанного действия для других участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению механических повреждений. За указанные действия Кириченко Т.И. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД) и исходил, что обстоятельство не выполнения обязанности пассажиром, предусмотренной пунктом 5.1 ПДД и открытие двери транспортного средства со стороны проезжей части, не свидетельствуют о наступлении вреда в результате действий пассажира Кириченко Т.И. поскольку указанные действия были совершены Кириченко Т.И. с разрешения водителя автомобиля Антоновой Л.В.

В действиях водителя Молостова С.С. при этом каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Антонова Л.В, как участник дорожного движения, не убедилась в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру Кириченко Т.И. покинуть салон автомобиля и не проконтролировала ее действия в момент выхода из автомобиля, поэтому отказали в применении ответственности к пассажиру, поскольку водителем транспортного средства - источника повышенной опасности Антоновой Л.В, не выполнена обязанность предусмотренная пунктами 12.1, 12.7 ПДД.

Иная оценка заявителем обстоятельств и действий пассажира в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина