Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18041/2020[88-18156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2К-43/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Титову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Столярову Н.В, ответчика Титова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО ГСК "Югория") обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на заключенный с Титова А.В. договор добровольного страхования с Титовой М.А, АО ГСК "Югория" просило взыскать, как с лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полюсу КАСКО, оплаченный ремонт автомашины на СТОА в размере 173 649 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 672 руб. 98 коп.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО ГСК "Югория" Столярова Н.В. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик Титов А.В. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Титова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 26 февраля 2019 г. между АО ГСК "Югория" и Титовой М.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 04(7-2)-2504635-18/19: автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак N N, 2018 г. выпуска. Срок действия договора с 19-20 час. 26 февраля 2019 г. по 23-59 час. 25 февраля 2020 г. Страховая премия по договору уплачена. Водителем, допущенным к управлению автомашины по полису КАСКО указана страхователь Титова М.А.

Из дела следует, что 15 мая 2019 г. водитель Титов А.В, управляя автомашиной ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Титова М.А. 16 мая 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК "Югория" оплатило Титовой М.А. ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "СМ-Сервис" в размере 173 649 руб. по платёжному поручению N 148678 от 26 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что застрахованное транспортное средство является общим имуществом супругов, следовательно ответчик является лицом, имеющим интерес в его сохранении; кроме того, на момент аварии ответчик одновременно являлся страхователем по договору обязательного страхования автотранспортного средства, поэтому взыскание ущерба в порядке суброгации, являющегося по своей правовой природе страховым возмещением и выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведёт по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям законодательства.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства N 04(7-2)-2504635-18/19 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является только Титова М.А, которая заключив указанный договор самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Титовым А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак N, и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на препятствие, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Выводы судов о том, что Титов А.В. включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Выводы о наличии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку Титов А.В. и страхователь Титова М.А. являются законными супругами не основаны на законе, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя.

Для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования, к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако, судами не установлено законного основания наличия интереса ответчика в сохранении имущества.

Является ошибочной ссылка апелляционной инстанции на положения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц