Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18074/2020[88-18184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-лизинг" к ООО "Трансалабуга", Муртазину Ихсану Ахсановичу, Костюшкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Трансалабуга" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020г. по гражданскому делу N 2-83/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Трансалабуга" Мустафина Ф.М, действующего на основании доверенности от 27.08.2019, пояснения представителя ООО "Восток-лизинг" Гатауллина М.Ф, действующего на основании доверенности от 01.05.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Восток-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Трансалабуга", Муртазину И.А. и Костюшкину А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми истец обязался передать ООО "Трансалабуга" по акту приема-передачи во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее имущество: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - седельный тягач VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель N двигателя D13 816524, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК"; седельный тягач VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя D13 816515, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК"; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной, акцизной таможней.

во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 000 "Восток-лизинг" (покупатель), ООО "КТК" (продавец) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи седельных тягачей VOLVO FH в количестве 2 штук согласно предусмотренной спецификации (приложение N к договору), которые по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Трансалабуга" во временное владение с последующим выкупом.

во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (покупатель), ООО "КТК" (продавец) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи прицепов SCHMITZ SKO 24 рефрижераторы в количестве 3 штук согласно предусмотренной спецификации (приложение N к договору), которые по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Трансалабуга" во временное владение с последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансалабуга" по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (кредитор), Муртазин И.А. (поручитель) и ООО "Трансалабуга" (должник) заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансалабуга" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (кредитор), Костюшкин А.В. (поручитель) и ООО "Трансалабуга" заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно с ООО "Трансалабуга" отвечать перед истцом по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Трансалабуга"допускало просрочку оплаты лизинговых платежей и имеет задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 865, 40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 841, 36 руб.

Согласно п. 9.4. Стандартных условий лизинга в случае нарушенияустановленных графиком платежей сроков оплаты истец вправе взыскать слизингополучателя неустойку в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы закаждый день просрочки. Размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 510, 08 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 776, 85 руб.

истец направил в адрес ответчиков претензию онеобходимости исполнения обязательств по оплате задолженности полизинговым платежам и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, ООО "Восток-лизинг" просило взыскать солидарно с ООО "Трансалабуга", МуртазинаИ.А. и Костюшкина А.В. задолженность по договору лизинга от 29.01.2019в размере 1 198 102, 50 руб.; взыскать солидарно с ООО "Трансалабуга" иМуртазина И.А. задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 9509, 56 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в возвратгоспошлины 18055 руб.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 15.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трансалабуга", Муртазина Ихсана Ахсановича, Костюшкина Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Восток-лизинг" по договору N0058 от 29.01.2019 г. сумму в размере 1 198 102, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 190, 51 рублей. Взыскал с ООО "Трансалабуга", Муртазина Ихсана Ахсановича в солидарном порядке в пользу ООО "Восток-лизинг" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9509, 56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. В частности, указывается, что судами в основу принятых судебных актов положены представленные истцом отчеты, которые составлены без участия ответчиков. При этом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, результаты которой не оспорены.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарноетребование возникает, если солидарность обязанности или требованияпредусмотрена договором или установлена законом, в частности принеделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток- лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми истец обязался передать ООО "Трансалабуга" по акту приема-передачи во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее имущество: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - седельный тягач VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя D13 816524, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК"; седельный тягач VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя D13 816515, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК"; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ С"Восток-лизинг" (покупатель), ООО "КТК" (продавец) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажиседельных тягачей VOLVO FH в количестве 2 штук согласнопредусмотренной спецификации (приложение N к договору), которые поакту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Трансалабуга" вовременное владение с последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (покупатель), ООО "КТК" (продавец) и ООО "Трансалабуга" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи прицепов SCHMITZ SKO 24 рефрижераторы в количестве 3 штук согласно предусмотренной спецификации (приложение N к договору), которые по акту, приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Трансалабуга" во временное владение с последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансалабуга" по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО "Трансалабуга" (должник) заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансалабуга" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-лизинг" (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО "Трансалабуга" заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно с ООО "Трансалабуга" отвечать перед истцом по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В соответствии с графиками платежей по договорам лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство производить оплату ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Как установилсуд, ООО "Трансалабуга" свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не выполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - 9 509, 56 руб, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - 1 198 102, 50 руб.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности по договорам не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Заключенные ООО "Восток-лизинг" и ООО "Трансалабуга" договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, датой прекращения действия договоров указано ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным соглашениям лизингодатель имеет право продать предмет лизинга любым способом без согласования с лизингополучателем, в том числе по договору комиссии через выбранное лизингодателем лицо.

ООО "Трансалабуга" возвратило предметы лизинга ООО "Восток- лизинг" и они реализованы последним по договорам: прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, ООО "Автоком НЧ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 850 000 руб.; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, ООО "Автоком НЧ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 050 000 руб.; прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, ООО "Автоком НЧ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 050 000 руб.; седельный тягач VOLVO FH, VIN N, ООО "САФ-ТРАНС" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 4 804 000 руб.; седельный тягач VOLVO FH, VIN N ООО "ЛОГОКОМ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 818 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости предметов лизинга ООО "Восток-лизинг" представлены отчёт об оценке рыночной стоимости полуприцепа SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2018 года выпуска, гос.номер ВВ 5595 16 RUS, VIN N, рыночная стоимость - 3 704 600 руб.; отчёт об оценке рыночной стоимости полуприцепа SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2018 года выпуска, гос.номер ВВ 5596 16 RUS, VIN N, рыночная стоимость - 3 970 000 руб.; отчёт об оценке рыночной стоимости полуприцепа SCFIMITZ SK024 рефрижератор, 2018 года выпуска, гос.номер ВВ 5597 16 RUS, VIN N, рыночная стоимость - 3 970 000 руб.; отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, гос.номер А 902 ХВ 716 RUS, VIN N, рыночная стоимость - 4 797 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, гос.номер А 198 ХО 716 RUS, VIN N, рыночная стоимость - 4 797 000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ООО "Трансалабуга" и ФИО2 определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость седельного тягача VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя D13 816524, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на день реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 5 675 000 руб.; рыночная стоимость седельного тягача VOLVO FH, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя D13 816515, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на день реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 5 102 000 руб.; рыночная стоимость прицепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на день реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 4 048 000 руб.; рыночная стоимость прицепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на день реализации ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 4 048 000 руб.; рыночная стоимость прицепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, VIN N, год изготовления 2018, модель, N двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, на день реализации составляла (округленно) 4 048 000 руб.

Отдавая предпочтение отчетам, выполненным по заказу истца, судпервой инстанции обоснованно исходил из того, что при их составлениипроизводился осмотр прицепов и седельных тягачей, отчеты составлены дореализации предметов лизинга, в ходе же проведения судебной экспертизыосмотр предметов лизинга не проводился, судом не выявленонедобросовестного поведения лизингодателя (истца) при реализациипредметов лизинга, в связи с чем представленные истцом отчёты признаныдостоверными и отражающими наиболее точную рыночную стоимость имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору лизинга. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд подробно изложил в постановленном решении, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Трансалабуга".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансалабуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Н.Г. Дурнова

О.Н. Якимова