Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18079/2020[88-18185/2020]

Дело N88-18185/2020

24.08.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитиной Татьяны Васильевны на определение Советского районного суда г.Уфа от 26.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020г. по гражданскому делу N 13-2128/2019 по иску Шуклина Александра Васильевича к Никитиной Татьяне Васильевне о возмещении расходов, по встречному иску Никитиной Татьяны Васильевны к Шуклину Александру Васильевичу, ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. удовлетворены исковые требования Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов и отказано в удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В. к Шуклину А.В, ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018г. решение Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов и удовлетворены встречные исковые требования Никитиной Т.В. к Шуклину А.В, ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2018г, частично удовлетворено заявление Никитиной Т.В. о взыскании судебных расходов.

Шуклин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2018г. о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, указав, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018г. отменено дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019г. решение Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Т.В. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. им было получено только в июне 2019г, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине.

Определением Советского районного суда г.Уфа от 26.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020г. заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

Никитина Т.В, не согласившись с вынесенными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой указала, что о новых обстоятельствах заявителю стало известно с момента вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации - 09.04.2019г, с заявлением о восстановлении срока Шуклин А.В. обратился только 12.07.2019г, оснований для восстановления срока не имелось

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. удовлетворены исковые требования Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов и отказано в удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В. к Шуклину А.В, ООО "Продцентр" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018г. отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019г. решение Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Т.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что судебный акт, послуживший основанием для взыскания с Шуклина А.В. в пользу Никитиной Т.В. судебных расходов отменен, дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан только 21.05.2019г, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

С данными выводами судом оснований не согласится не имеется.

Так в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 09.04.2019г. не присутствовал. С заявлением о выдаче копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. Шуклин А.В. обратился уже 30.04.2019г.

Гражданское дело из Верховного Суда Российской Федерации поступило в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 21.05.2019г.

Копия определения Верховного Суда Российской Федерации 09.04.2019г. получена заявителем 07.07.2019г. и уже 12.07.2019г. Шуклин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Установив вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются уважительными.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018г, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019г. решение Советского районного суда г.Уфа от 21.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Т.В. - без удовлетворения.

Таким образом, окончательно гражданский спор между сторонами был разрешен только 16.07.2019г.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфа от 26.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.