Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18231/2020[88-18419/2020]

Дело N 88-18419/2020

25.09.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Швецовой Евгении Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2020 по гражданскому делу N 2-2266/2020 по заявлению Швецовой Евгении Юрьевны к Васильеву Алексею Геннадьевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора от 12.03.2020.

Проверив материалы дела, суд, установил:

Швецова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к Васильеву А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от 12.03.2020, которым за Швецовой Е.Ю. признано по договору уступки прав N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.Г, право (требование) в части получения объектов долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2020 Швецовой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда, изложенные в мотивировочной части определения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Швецовой Е.Ю. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что приведение в исполнение решения третейского суда от 12.03.2020 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения нормы материального права, данных в пункте 2 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных органов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание же видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья