Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18249/2020[88-18531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузахметова Фирдауса Галибардатовича на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2019 по иску Батталовой Зульфиры Галибардатовны к Хузахметову Фирдаусу Галибардатовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Хузахметова Ф.Г. - адвоката Кузнецовой Н.Г. по ордеру N 538 от 29 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталова З.Г. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хузахметову Ф.Г. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а так же 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская "адрес", "адрес", за период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. в размере 92602 рубля 23 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г, исковые требования Батталовой З.Г. к Хузахметову Ф.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом удовлетворены частично.

С Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана денежная компенсация за пользование имуществом в период с 17 августа 2015 г. по 17 марта 2019 г. в размере 92571 рубль 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Хузахметов Ф.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нарушений прав истца не имеется, у истца отсутствует интерес в использовании общего имущества, истец Батталова З.Г. бремя содержания общего имущества не несет, ответчик не чинит каких-либо препятствий в пользовании объектами, которые находятся в разных местах. Батталова З.Г. за определением порядка пользования общим имуществом, в том числе в судебном прядке, не обращалась, доказательств невозможности пользования частью совместного имущества не привела. Также судами не учтено, что большая часть компенсации стоимости долей истцу по решению суда от 17 июля 2017 г. ответчиком уже выплачена в пользу Батталовой З.Г.

В судебном заседании представитель Хузахметова Ф.Г. - адвокат Кузнецова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Батталова З.Г, Хузахметов Ф.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хузахметова Ф.Г. - адвоката Кузнецовой Н.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками следующего имущества:

- земельного участка площадью 352 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома площадью 80, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (доли Батталовой З.Г. в праве собственности: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6; доли Хузахметова Ф.Г. в праве собственности: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6);

- земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома площадью 29, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (доли Батталовой З.Г. в праве собственности: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6; доли Хузахметова Ф.Г. в праве собственности: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 г. с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана компенсация за ее доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в размере 346117 рублей, а также компенсация за ее долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в размере 78789 рублей. С момента получения истцом компенсации в указанном размере, право долевой собственности Батталовой З.Г. на долю в названном имуществе подлежит прекращению. С момента полной выплаты компенсации Батталовой З.Г. признано право собственности Хузахметова Ф.Г. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2017 г. и исполнено частично, Хузахметовым Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. выплачена компенсация в размере 176202 рублей 65 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективной невозможности осуществления истцом Батталовой З.Г. правомочий по владению и пользованию принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное имущество в указанный период, а также фактическое использование указанных объектов недвижимости иным сособственником - ответчиком и членами его семьи, усмотрев правовые основания для получения истцом Батталовой З.Г. с ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы (платы за найм) жилого помещения, с учетом размера долей, находящихся в собственности истца.

Приходя к выводу о взыскании с Хузахметова Ф.Г. компенсации за пользование долей в указанно выше имуществе за заявленный истцом период, суд исходил из заключения эксперта ООО "ЭКО-Ижевск" от 05 июля 2019 г. N 28-оэ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с такими выводами нижестоящих судов не может согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 долей в праве собственности на земельный участок и 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", а также 1/3 долей в праве собственности на земельный участок и 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд не учел, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 г. частично исполнено, Хузахметовым Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. выплачена компенсация за доли истца в спорном имуществе в сумме 176202 рубля 65 копеек.

Определяя размер компенсации за пользование суд исходил из заключения эксперта ООО "ЭКО-Ижевск" от 05 июля 2019 г. N 28-оэ, из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием доходного, сравнительного и затратного подходов по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду ежемесячно, с последующим определением стоимости соответствующих долей, при расчетах поправка на обременение не вводилась.

Между тем, часть спорных объектов недвижимости свободными не является, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в нем постоянно проживает собственник 5/6 долей жилого дома и 2/3 земельного участка по указанному адресу - Хузахметов Ф.Г, в связи с чем, в аренду могла быть сдана лишь 1/6 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка с невозможностью их реального выделения в пользование.

Также вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации за пользование долями истца сделан без оценки доводов ответчика о том, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит два жилых помещения и два земельных участка, одни из которых - дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", ответчиком не используются. Поэтому суду следовало установить такое имущество, возможность использования указанного имущества истцом, а также соответствует ли это имущество доле в праве собственности на имущество, приходящееся на истца.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/6 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка по адресу: "адрес", обремененных правами проживающего сособственника 5/6 долей жилого дома и 2/3 земельного участка по указанному адресу, отсутствия у истца возможности использования имущества по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и определение стоимости платы за пользование 1/6 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка по данному адресу, обремененных правами другого сособственника, с учетом частичной выплаты Хузахметовым Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. компенсации за доли истца в спорном имуществе по решению суда от 17 июля 2017 г, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Хузахметова Ф.Г, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм, как материального, так и процессуального права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская