Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18343/2020[88-18617/2020]

Дело N 88-18617/2020

14 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-301/2018 по иску Ильина Сергея Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ильина С.М. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 31 июля 2018 г. Ильину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 41590 руб, неустойки в размере 24954 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, доверенности в размере 1500 руб. и товароведческой экспертизы в размере 19000 руб. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г. В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб, которые ООО "ДНС Ритейл" просило взыскать с Ильина С.М.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов с Ильина С.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. отменено. Заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании с Ильина С.М. расходов на проведение судебной экспертизы возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 31 июля 2018 г. Ильину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 41590 руб, неустойки в размере 24954 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общем размере 28500 руб. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная техническая экспертиза давности изготовления экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций ООО "ЭкспертСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", обязанность по оплате судебной технической экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с уведомлением ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 160 000 руб.

ООО "ДНС Ритейл" оплатило услуги судебной технической экспертизы в размере 160 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, в удовлетворении иска отказано с учетом выводов эксперта о несоответствии фактического времени выполнения документов, представленных истцом, указанным на них датам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, учитывая соблюдение заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований "ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании указанных расходов, учитывая, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГг.), в то время, как заявление ООО "ДНС-Ритейл" подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 статьи109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда 31 июля 2018г. норма закона, устанавливающая трехмесячный срок для обращения в суд в заявлением о взыскании судебных расходов, не действовала, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Штырлина