Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18353/2020[88-18335/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Пупышевой Олеси Васильевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстанот 25.05.2020г. по гражданскому делу N 2-5581/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупышевой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Пупышева О.В. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстанот 25.05.2020г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Пупышевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового определения, которым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Пупышева О.В. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводом судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было вынесено 13.06.2019г.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2019г.

Срок на апелляционное обжалование истекал 18.07.2019г.

Пупышева О.В. с апелляционной жалобой обратилась в суд только 04.02.2020г, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, отсутствовали.

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2019г, усматривается, что Пупышева О.В. присутствовала в данном судебном заседании, давала свои пояснения по делу, частично исковые требования признавала.

В этот же день была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Лицам, присутствующим в судебном заседании, а именно Пупышевой О.В, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения суда.

Каких-либо ходатайств о направлении копии решения суда в адрес ответчика Пупышева О.В. не заявляла, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Апелляционная жалоба подана только 04.02.2020г.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда в ее адрес не направлялась, получена ответчиком только в январе 2020 г, а, следовательно, срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Обязанность высылать решение суда в установленный вышеуказанной нормой срок предусмотрена только в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.

Пупышева О.В. присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено решение, ей были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что уже 18.06.2019г. лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 13.06.2019г, копия решения суда была направлена по почте, что подтверждает факт его изготовления 17.06.2019г.

Доказательств невозможности получения копии решения суда, а также доказательств того, что ответчик обращался в суд за получением копии указанного решения суда, но получить его в установленные законом сроки не мог, материалы дела не содержат. Нет ссылок на указанные доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте слушания ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не был надлежащим образом извещен, также являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещения о времени и месте слушания дела на 19.02.2020 г. были направлены Пупышевой О.В. по адресу: "адрес" (данный адрес заявителем указан в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе).

Данное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстанот 25.05.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пупышевой Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин