Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18427/2020[88-18371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хаметовой Сафуры Анвяровны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N2-4365/2019 по иску Хаметовой Сафуры Анвяровны к Бирюковой Гульфие Аббясовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хаметова Сафура Анвяровна обратилась в суд с иском к Бирюковой Гульфие Аббясовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в 1991 г. зарегистрировала брак с Хаметовым Илдаром Абдулхаковичем, с которым они проживали по адресу: "адрес" 27 апреля 2005 г. умерла его мать Хаметова Фатыма Бядретдиновна. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г "адрес". Хаметов Илдар Абдулхакович приходился наследодателю родным сыном, и являлся наследником первой очереди на открывшееся наследство на указанный жилой дом. Однако на открывшееся наследство вступили его сестры и братья, а супруг, по неизвестным причинам не был включен в круг наследников на жилой дом после смерти его матери. При жизни супруг говорил ей о том, что его мать включила его в число наследников по завещанию на жилой дом по адресу: "адрес". О том, что Бирюкова Гульфия Аббясовна одна вступила в наследство на долю жилого дома после смерти матери Хаметовой Ф.Б, истец узнала лишь из решения Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2017 г, когда её вместе с дочерью и внучкой сняли с регистрационного учёта и выселили из занимаемого жилого дома. Хаметова Сафура Анвяровна обратилась с запросом к нотариусу нотариального округа г.Самары Тимофеевой С.А. о том, был ли включен в круг наследников её супруг Хаметов И.А. на имущество в порядке наследования после смерти его матери Хаметовой Ф.Б. Из ответа нотариуса стало известно, что после смерти Хаметовой Ф.Б. было открыто наследственное дело, также нотариус сообщила, что при жизни Хаметовой Ф.Б. было составлено завещание от 31 августа 1994 г, в котором Хаметов И.А. не был включен в круг наследников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества по завещанию в виде 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выданное Бирюковой Гульфие Аббясовне после смерти матери Хаметовой Ф.Б. Признать за Хаметовой Сафурой Анвяровной право на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после смерти супруга, умершего 4 мая 2012 г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хаметовой Сафуры Анвяровны к Бирюковой Гульфие Аббясовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Промышленный районный суд г.Самары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 2005 г. в нотариальной конторе нотариуса г.Самары Самарской области Тимофеевой С.А. открыто наследственное дело после смерти гр. Хаметовой Фатымы Бядретдиновны, 1920 года рождения, умершей 27 апреля 2005 года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: "адрес".

27 октября 2005 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Бирюкова Гольсем Абдулхаковна, 1948 года рождения.

12 февраля 2007 г. от Бирюковой Гольсем Абдулхаковны также поступило заявление о принятии и выдаче наследства по завещанию на всё имущество, в том числе на жилой дом по адресу: "адрес"

Сын наследодателя, Хаметов Илдар Абдулхакович, 1961 года рождения, своим заявлением от 26 мая 2006 г. сообщил об отказе от наследства.

31 августа 1994 г. наследодателем, Хаметовой Фатымой Бядретдиновной, было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе жилой дом по адресу: "адрес", она завещает Бирюковой Гольсем Абдулхаковне.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о том, что после смерти Хаметовой Фатымы Бядретдиновны наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России, а также дома, расположенного по адресу: "адрес", приняла по завещанию дочь Бирюкова Гольсем Абдулхаковна. Сын Хаметов Илдар Абдулхакович от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, отказался, пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости провести почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обосновано отклонены с указанием мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаметовой Сафуры Анвяровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова