Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18456/2020[88-18606/2020]

дело N88-18606/2020

29 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Авдеенко Л.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-88/2018 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, устранении нарушений лесного законодательства, установил:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года, удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан: из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко Л.В. на дом площадью "данные изъяты"00 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в квартале "данные изъяты"; на Авдеенко Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного в квартале "данные изъяты", а именно, снести объект капитального строительства - дачный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, указанные работы привести не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае, если Авдеенко Л.В, не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершит эти действия за сет ответчика с взысканием необходимым расходов. Также с Авдеенко Л.В.

взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АО "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан, и государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Авдеенко Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что обратилась в ФГБ ОУВО "КазГАСУ" в целях проведения испытаний по выявлению возраста бетона фундамента. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ориентировочный средний возраст бетона под фундаментом дома с кадастровым номером "данные изъяты" в квартале "данные изъяты" составляет 14.65 - 17.74 лет. В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что спорное строение возведено не позднее "данные изъяты" года; жилой дом соответствует существующим экологическим нормам и правилам, постройка является капитальным строением. Возведенный после 2004 года каркас фундамента является реконструируемой частью и не подпадает под строительство, не имеет отступлений и нарушений действующего законодательства на момент реконструкции; реконструкция строения производилась на базе старой постройки или жилой дом возведен в границах старой постройки на базе старого фундамента. Как указывала заявитель, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт устройства капитального фундамента спорного строения без нарушений действующего на тот период законодательства, что является существенным и юридически значимым обстоятельством, который может повлиять на принятие судом иного решения по делу. Кроме того, Авдеенко Л.В. полагает, что при рассмотрении настоящего заявления следует учесть постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно постановление от 21.04.2016 года по делу "Иванова и Черкезов против Болгарии", согласно которому Европейский Суд признал, что самовольные постройки являлись имуществом заявителей и являлось для них единственным жилищем. Также Суд указал, что снос самовольных построек должен соответствовать конвенционным гарантиям и не должен являться произвольным.

Спорное жилое помещение, как указывает Авдеенко Л.В, является для неё и её несовершеннолетнего сына Авдеенко А.О, единственным жильем. Также заявитель указала, что с жалобой на указанные выше судебные акты обратилась в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного, Авдеенко Л.В. просила решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. отказать.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Авдеенко Л.В. о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Авдеенко Л.В. ставит вопрос об отмене определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 года и просит принять новое судебное постановление, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу N года от 20.08.2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года, установлено, что Авдеенко Л.В. на лесном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в выделе "данные изъяты", предоставленным ей в аренду на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на "данные изъяты" лет, возвела капитальное строение дачный дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, которое, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольным строением, поскольку возведено на участке, не отведенным для целей строительства капитальных строений. При этом, к выводу о том, что спорное строение является капитальным, суд первой инстанции пришел на основании заключения судебной строительной экспертизы. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В качестве основания к пересмотру решения суда Авдеенко Л.В. указала на заключение по договору ТСМИК/7-19 от 29.10.2019 года, согласно которому по результатам проведения испытаний по выявлению возраста бетона фундамента на отм. +1.000 м, расположенного по адресу: "данные изъяты" 1, установлено, что ориентировочный средний возраст бетона под фундаментом данного объекта на момент испытаний составил 14.65 - 17.74 лет, и на заключение от 28.11.2019 года N47/09/19, выполненное ФГБ ОУВО "КазГАСУ", согласно которому жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" соответствует существующим экологическим нормам и правилам, является капитальной постройкой, на момент его строительства соответствовал документации и не противоречила законодательству Российской Федерации; отрицательных заключений и документации, не разрешающей реконструкцию жилого дома, не имеется; реконструкция строения производилась на базе старой постройки, жилой дом возведен в границах старой постройки на базе старого фундамента.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп.1 п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение по договору ТСМИК/7-19 от 29.10.2019 года и заключение от 28.11.2019 года N47/09/19, выполненное ФГБ ОУВО "КазГАСУ" с учетом его гражданско - процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско - правовому спору.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заключение по договору ТСМИК/7-19 от 29.10.2019 года и заключение от 28.11.2019 года N47/09/19, выполненное ФГБ ОУВО "КазГАСУ", выполняя функции доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является: их существование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении дела учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 21.04.2016 года по делу "Иванова и Черкезов против Болгарии", о том, что в настоящее время ответчик Авдеенко Л.В. обжаловала оспариваемое судебное решение в Европейский Суд по правам человека, о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Ответчика и ее несовершеннолетнего сына, сводятся к несогласию с принятым по делу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд, определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская