Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18483/2020[88-18504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалиева Фаниса Габдулловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-72/2020 по иску Ахметвалиева Фаниса Габдулловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Леста Строй", МАДОУ "Детский сад N30 комбинированного вида Кировского района г. Казани", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ ЛАЙН" и Исхакову Илдусу Финдусовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "МЕТ ЛАЙН"- Токушева А.А. (доверенность от 11 ноября 2019 года), ООО "Леста Строй" -Юсуповой А.М.(доверенность от 20 декабря 2018 года), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ахметвалиев Ф.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леста Строй" о возмещении ущерба. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МАДОУ "Детский сад N 30 комбинированного вида Кировского района города Казани", Исхаков Ф.И. и общество с ограниченной ответственностью "МЕТ ЛАЙН".

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2019 года у дома "адрес" произошло повреждение принадлежащей ему автомашины "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, путем напыления краски при покраске забора МАДОУ "Детский сад N 30 комбинированного вида Кировского района города Казани". В результате этого ему был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту он в тот же день обратился в ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по городу Казани. В связи с отсутствием в данном происшествии состава преступления его заявление было списано в номенклатурное дело. При этом в ходе проверки его заявления и опроса заведующей детского сада сотрудниками полиции было установлено, что ремонтные и покрасочные работы проводились работниками ООО "Леста Строй". Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику ИП Сафину А.Р. В соответствии с отчетом N 058- 19/В стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 409 907 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету N 05819/У, составила 33 498 рублей 90 копеек. За составление этих отчетов им было уплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Леста Строй" материальный ущерб в размере 443 406 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 282 рубля 10 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 784 рубля.

22 ноября 2019 года в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ущерб ответчиком полностью компенсирован, просил взыскать расходы на проведение оценок в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 282 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 784 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2020г.

исковые требования Ахметвалиева Ф.Г. к Исхакову И.Ф. удовлетворены частично.

С Исхакова И.Ф. в пользу Ахметвалиева Ф.Г. взысканы судебные расходы по проведению оценки в размере 33 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 282, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Ахметвалиева Ф.Г. к ООО "Леста Строй", МАДОУ "Детский сад N30 комбинированного вида Кировского района г. Казани", ООО "МЕТ ЛАЙН" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 июня 2018 года между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "РСС инжиниринг" был заключен государственный контракт N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту.

25 июня 2018 года ООО "РОС инжиниринг" как Генподрядчик и ООО "Леста Строй" как субподрядчик заключили договор субподряда N, по условиям которого последнее приняло па себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту.

05 декабря 2018 года между ООО "Леста Строй" и ООО "МЕТ ЛАЙН" заключен договор субподряда N, согласно которому ООО "Леста Строй" поручил, а ООО "МЕТ ЛАЙН" принял на себя обязательство по строительно-монтажным работам по устройству металлического ограждения с калитками и воротами взамен старого ограждения территории Детского сада N 30 "Ромашка" (МАДОУ "Детский сад N 30 комбинированного вида Кировского района города Казани").

В свою очередь 18 апреля 2019 года между ООО "МЕТ ЛАЙН" и Исхаковым И.Ф. был заключен договор подряда N на выполнение работ по покраске металлического ограждения с калитками и воротами территории указанного детского сада.

Во исполнение условий этого договора подряда Исхаковым И.Ф. были проведены работы по покраске металлического ограждения с калитками и воротами территории МАДОУ "Детский сад N 30 комбинированного вида Кировского района города Казани", что подтверждается актом сдачи- приемки от 06 мая 2019 года.

В то же время, 28 апреля 2019 года у дома "адрес" во время проведения работ по покраске металлического ограждения с калитками и воротами территории Детского сада N30 "Ромашка" была повреждена принадлежащая Ахметвалиеву Ф.Г. автомашина марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер X 344 УР/116.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился к независимому оценщику ИП Сафину А.Р. Согласно отчету N 058-19/В, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 409 907 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету N 058-19/У составила 33 498 рублей 90 копеек.

За составление этих отчетов истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства причиненный истцу ущерб был возмещен ответчиком Исхаковым Ф.Г, оплатившим проведение работ по полировке и технологической мойке автомашины истца. Стоимость этих работ составила 10 000 рублей, что подтверждается чеками и актом выполненных работ N 3740115735 от 20 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Леста Строй", ООО "МЕТ ЛАЙН" и МАДОУ "Детский сад N 30 комбинированного вида Кировского района города Казани", суды, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания денежных средств именно с ответчика Исхакова И.Ф, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по покраске металлического ограждения с калитками и воротами территории детского сада N30 "Ромашка" и являющегося непосредственным виновником причинения ущерба истцу. При этом суды удовлетворили требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально фактическому размеру затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Леста Строй" и ООО " МЕТ ЛАЙН" были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств и распределении судебных расходов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалиева Фаниса Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова