Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18512/2020[88-18532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-773/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к Дмитриеву Михаилу Викторовичу, Кунавиной Альбине Викторовне о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича - адвоката Кузулгутовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании ордера N 310 от 1.09.2020 г. и доверенности от 12.11.2019 г, объяснение представителя Дмитриева Михаила Викторовича - Коробкова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 63 АА 4642103 от 25.11.2017 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. (далее ООО "Моршанскхиммаш") обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее ОАО "Сибэнергомаш") в размере 376 959 348 руб. 64 коп, признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 г, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Моршанскхиммаш" являлось конкурсным кредитором ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требований 9 682 630 руб. 78 коп, при этом ОАО "Сибэнергомаш" также являлось конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш" с суммой требований 376 959 348 руб. 64 коп. В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим данной организации Кунавиной А.В. инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш", победителем данных торгов признан Дмитриев М.В, предложивший цену 9 700 000 руб, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи.

Истец полагал, что конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, поскольку она скрыла от потенциальных покупателей информацию о резервировании на счете ООО "Моршанскхиммаш" более 50 000 000 руб. для удовлетворения требований ОАО "Сибэнергомаш".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 8.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 г, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Сибэнергомаш", договор купли-продажи от 14.06.2017 г, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. по итогам торгов по продаже имущества ОАО "Сибэнергомаш", применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 2.12.2019 г. N 46-КГ19-22 решение Центрального районного суда города Тольятти от 8.10.2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил основания исковых требований, указав, что спорные торги спланированы и проведены в целях перевода прав требований реальных денежных средств (более 50 млн. руб.) с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо, данные действия ответчиков носят согласованный характер и являются недобросовестными. У победителя торгов - Дмитриева М.В. отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество по цене 9 700 000 руб, его участие в торгах имело номинальный характер.

Истец также ссылался на то, что спорные торги являются недействительными по тому основанию, что в результате недобросовестных действий Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. Кроме того, по мнению истца, сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020г. исковые требования ООО "Моршанскхиммаш" удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348, 64 руб, признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017 г, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017 г, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2020 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 25.06.2020 г..отменить, как незаконное, оставить в силе решение Центрального районного суда города Тольятти от 27.02.2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что оспариваемые торги прошли с нарушением законодательного порядка проведения торгов и эти нарушения являются существенными для признания торгов недействительными. Заявитель указывает, что Дмитриев М.В, Кунавина А.В, Коробков В.А, Мустаева Т.Ю, Кулешов Е.А. являются фактически аффилированными лицами, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, являлись существенным и достаточными для признания торгов недействительными. Торги являются недействительными по тому основанию, что прошли при наличии сговора между Дмитриевым М.В, Кулешовым Е.А. и оператором электронной площадки. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции в данной части. Торги являются недействительными по тому основанию, что сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов. Также заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края 29.09.2017 г..по делу N А03-12875/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" законность торгов не проверялась. Предмет доказывания по настоящему делу и предмет доказывания по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В, объективно различны, различен и состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш".

Действия истца, направленные на реализацию предоставленных ему процессуальных прав как участнику дела о банкротстве ОАО "Сибэнегомаш" являются добросовестными.

В судебном заседании представитель ООО "Моршанскхиммаш" - адвокат Кузулгутова А.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основания, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Дмитриева М.В. - Коробков В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на кассационную жалобу, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Моршанскхиммаш" - адвоката Кузулгутовой А.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Дмитриева М.В. - Коробкова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 г. по делу N А64-846/2014 ООО "Моршанскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" утвержден Ефимов К.В. (т. 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. по делу N А03-11853/2014 ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 50-54).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" утверждена Кунавина А.В. (т. 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.12.2015 г. по делу N А03-12875/2014 требования ООО "Моршанскхиммаш" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" в размере 9 682 630 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 56-60).

В свою очередь определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 г. по делу N А64-846/2014 требования ОАО "Сибэнергомаш" включены в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 11- 49).

Таким образом, ООО "Моршанскхиммаш" являлось конкурсным кредитором ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требований 9 682 630 руб.78 коп, а ОАО "Сибэнергомаш" - конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш" с суммой требований 376 959 348 руб. 64 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим Кунавиной А.В. на основании решения совета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" проведены торги по продаже имущества ОАО "Сибэнергомаш", в том числе лота N 2: дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в сумме 376 959 348 руб. 64 коп.

Первые торги, назначенные на 30.03.2017 г, и повторные торги по продаже указанной дебиторской задолженности не состоялись, в связи с отсутствием заявок, поэтому организатор торгов инициировала торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Торги в форме публичного предложения состоялись, что следует из сообщения N, размещенного в ЕФРСБ 20.06.2017 г.

В торгах посредством публичного предложения принимали участие 2 заявителя: Кулешов Евгений Александрович (ИНН N) и Дмитриев Михаил Викторович (ИНН N). Оба заявителя подали заявки на участие в торгах на 10 (предпоследнем) этапе снижения цены, который действовал в период с 08.06.2017 г. 00:01 по 10.06.2017 г. 23:59.

Первая заявка подана Дмитриевым М.В. 10.06.2017 г. на сумму 9 100 000 руб, в 23:50:55 поступила заявка от Кулешова Е.А, в 23:57:02 Дмитриевым М.В. подана вторая заявка.

Победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибзнергомаш", проводившихся в форме публичного предложения, признан Дмитриев М.В. с ценой предложения 9 700 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Согласно сообщению N, размещенному 20.07.2017 г. в ЕФРСБ, 14.06.2017 г. между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш") (т. 1, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 г. по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено. Сведения о прекращении деятельности указанной организации внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2017 г. (т. 1, л.д. 73).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 г. произведена замена в реестре кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" с ОАО "Сибэнергомаш" на Дмитриева М.В.

Признавая указанные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов имела место фактическая аффилированность и совместные согласованные действия: конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В, победителя торгов Дмитриева М.В, членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю, представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, АО КБ "Глобэкс" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Сибэнергомаш"; спорные торги спланированы и проведены в целях перевода прав требований реальных денежных средств (более 50 млн. руб.) с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков; включение в состав участников торгов по продаже дебиторской задолженности Кулешова Е.А. сделано намеренно, в целях создания видимости конкуренции при проведении торгов; в результате недобросовестных действий Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве, сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов, в то время как Кунавина А.В. обладала информацией о наличии у ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств для расчетов с кредитором ОАО "Сибэнергомаш".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

В данном случае достоверных и надлежащих доказательств того, что Дмитриев М.В. либо иное, из указанных судом первой инстанции, лицо входит в одну группу лиц с должником, является его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, имеет возможности определять действия должника, находился в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и имел возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника, истец не представил.

Более того, судом первой инстанции не указано, кто из данных лиц кому является аффилированным.

Кроме того, сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к должнику в отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, влекущих за собой нарушение чьих-либо прав, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для участия данных лиц в публичных торгах.

Нарушение своих прав оспариваемыми торгами, а равно нарушение процедуры торгов истец видит в реализации права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" по гораздо меньшей стоимости, которая могла бы быть, если бы конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. до потенциальных покупателей была доведена вся достоверная информация о предмете торгов, а именно: наличие зарезервированной ООО "Моршанскхиммаш" суммы (более 50 млн.руб.) для погашения требований ОАО "Сибэнергомаш".

Наличие аффилированности и согласованных действий конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В, Дмитриева М.В, членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю, также, по мнению истца, привело к вышеуказанному результату - недонесение до покупателей всей достоверной информации о реализуемом имуществе и занижении его продажной стоимости.

Иных негативных последствий от нарушения процедуры проведения торгов истец не указывает.

Вместе с тем, вопрос информированности конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. о наличии зарезервированной ООО "Моршанскхиммаш" суммы (более 50 млн.руб.) для погашения требований ОАО "Сибэнергомаш" уже являлся предметом проверки арбитражных судов, которые пришли к выводу о том, что Кунавиной А.В. не было известно о данном обстоятельстве, каких-либо нарушений при проведении торгов при определении стоимости реализуемого имущества ею допущено не было, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении заявленного спора, наличие преюдициального характера судебных актов арбитражного суда не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства урегулирован в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствие со статьей 19 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть установлены все значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о нарушении законодательного порядка проведения торгов и этих нарушений достаточно для признания данных торгов недействительными.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г. указал, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств аффилированности (взаимосвязанности) между Дмитриевым М.В, Кунавиной А.В, Коробковым В.А, Мустаевой Т.Ю, Кулешовым Е.А.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из того, что суд апелляционной инстанции применил формальный подход к определению аффилированности и не применил правовые подходы высших судебных инстанций по вопросу определения фактической аффилированности, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, для доказывания факта общности экономических интересов не обязательно подтверждать аффилированость через формальные юридические связи, а возможно через фактические отношения, то есть без формальных юридических связей.

В материалах дела, в подтверждение фактической аффилированости имеются следующие доказательства.

Установлено, что при участии представителей Акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" (далее АО КБ "Глобэкс") одна и та же группа лиц приобрела активы в виде прав требований к группе компаний "НОВАЭМ", а именно: к ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и ООО "Моршанскхиммаш".

Из материалов дела следует, что решение об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Сибэнергомаш" принято членами комитета кредиторов - Коробковым В.А. (представитель АО Коммерческий Банк "Глобэкс" - т. 1 л.д. 223, л.д. 234, л.д. 253, он же представитель Дмитриева М.В. - т. 1 л.д. 134) и Мустаевой Т.Ю. (представляла интересы конкурсного управляющего Кунавиной А.В. в деле о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш", также является сотрудником АО Коммерческий Банк "Глобэкс").

25.11.2017 г. победителем торгов - Дмитриевым М.В. была оформлена доверенность на представление интересов в судах Российской Федерации на представителя Коробкова В.А. - члена комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш", голосовавшего за утверждение порядка продажи имущества должника.

Кроме этого, 20.12.2017 г. Дмитриевым М.В. была оформлена доверенность на сына Коробкова В.А. - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по тому же адресу ("адрес"), что и его отец) и Мустаеву Татьяну Юрьевну, которая представляла интересы ОАО "Сибэнергомаш" при рассмотрении обоснованности его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш" (т. 1 л.д. 146), являлась сотрудником АО КБ "Глобэкс" и также голосовала за утверждение порядка продажи имущества ОАО "Сибэнергомаш" как член его комитета кредиторов.

Помимо изложенного, об аффилированности Дмитриева М.В. и арбитражного управляющего Кунавиной А.В. свидетельствует и выдача обоими лицами доверенности на имя ФИО2. Дмитриев М.В. выдал такую доверенность 25.11.2017 г. для участия в настоящем деле (т. 2 л.д. 220). Кунавина А.В. выдала доверенность на представление интересов ОАО "Сибэнергомаш" при рассмотрении обоснованности требований последнего в деле о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в одну группу компаний "НОВАЭМ" входят АО "Сибэнергомаш", ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "Моршанскхиммаш".

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-2345/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Заявление о банкротстве ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" возбуждено на основании заявления Дмитриева М.В.

Требования Дмитриева М.В. основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 г. по делу NА60-47127/2015, которым с ОАО "АМЗ" в пользу ОАО "Сибэнергомаш" взыскано 1 191 297 453 руб. 28 коп.

Временным управляющим утверждена кандидатура, представленная заявителем по делу - Дмитриевым М.В, а именно: ФИО3 - сын Коробкова Владимира Александровича, который является представителем Дмитриева М.В. по доверенности в рамках дела о банкротстве ООО Моршанскхиммаш" и членом комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш".

Коробков В.А. представлял по доверенности в судах интересы временного управляющего (своего сына) в деле NА60-2345/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 г. ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", конкурсным управляющим также утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Кроме того, согласно протоколу от 21.08.2018 г. Мустаева Татьяна Юрьевна является членом комитета кредиторов ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", а интересы мажоритарного кредитора должника представляет ФИО2 - представитель конкурсного управляющего Кунавиной А.В. в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" и одновременно представитель Дмитриева М.В. по настоящему делу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности и совместных согласованных действиях конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В, победителя торгов Дмитриева М.В, членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю, представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, АО КБ "Глобэкс".

Материалами дела также подтверждается, что действия указанных лиц носили согласованный характер, осуществлялись в один промежуток времени, были направлены на достижение единственной цели.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии (недоказанности) аффилированности (взаимосвязанности) между Дмитриевым М.В, Кунавиной А.В, Коробковым В.А, Мустаевой Т.Ю, Кулешовым Е.А. противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам. Аффилированность и согласованность действий указанных лиц свидетельствует о применении повышенных стандартов доказывания и более тщательной проверки доводов истца.

Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и сделаны при всестороннем изучении представленных доказательств по делу.

Также, отменяя решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г. суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к должнику в отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, влекущих за собой нарушение чьих-либо прав, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для участия данных лиц в публичных торгах, однако, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться также нельзя, поскольку согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не может являться заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что организатор торгов - Кунавина А.В. является заинтересованным лицом (фактически аффилированным) по отношению к одному из кредиторов должника - АО КБ "Глобэкс" через Коробкова В.А, Мустаеву Т.Ю. (сотрудники данного кредитора), которые в свою очередь являются заинтересованными лицами по отношению к победителю торгов - Дмитриеву М.В.

Согласно пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Соответственно, пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в торгах определенных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность и согласованность действий между вышеуказанными лицами, обоснованно пришел к выводу, что дебиторская задолженность фактически выкуплена должником "самим на себя", то есть в обход пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер и прикрывало участие в торгах самого должника, а также Кунавиной А.В, Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю. (Коробков В.А. и Мустаева Т.Ю. входили в состав комитета кредиторов должника и утверждали положение о продаже имущества должника).

В обоснование данной позиции судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Дмитриев М.В. согласно справкам 2-НДФЛ не имел самостоятельной финансовой возможности купить имущество по цене 9 700 000, 00 руб, поскольку его годовой доход за период с 2015 г. по 2017 г. не превышал 450 000 руб. Доказательств в подтверждение финансовой возможности ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие финансовой возможности у Дмитриева М.В. купить дебиторскую задолженность подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: справкам 2-НДФЛ, представленными в материалы дела налоговыми органами по запросу суда, а Дмитриев М.В. не опроверг сомнения в номинальном характере участия в торгах, не обосновал экономическую целесообразность участия в спорных торгах по покупке дебиторской задолженности к предприятию-банкроту при доходе в несколько десятков раз меньше, чем предложенная и уплаченная на торгах цена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полгал, что указанные нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, являлись существенным и достаточными для признания торгов недействительными.

В противном случае допускается злоупотребление правом и действия в обход закона при проведении торгов, а также преодолевается вышеуказанный законодательный запрет на участие в торгах определенных лиц без применения каких-либо последствий, что способствует выводу ликвидных активов на подконтрольное лицо.

Так, отменяя решение Центрального районного суда города Тольятти от 8.10.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018, и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2.12.2019г. указал, что суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы истца о недобросовестности ответчиков при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, судебные акты не содержат суждений по данному вопросу.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении настоящего дела необходимо проверить доводы истца о недобросовестности ответчиков при проведении торгов, определяя указанные обстоятельства значимыми для разрешения настоящего спора.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в той части, что единственным основанием для признания торгов недействительными истцом заявлена согласованность действий ответчиков и 3 лиц, их аффилированность, в результате чего Кунавина А.В, как конкурсный управляющий ОАО "Сибэнергомаш", не сообщила всю достоверную информацию о реализуемом с торгов имуществе, а именно: резервирование истцом более 50 млн. руб. для погашения долга перед ОАО "Сибэнергомаш" по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что спорные торги являются недействительными по тому основанию, что в результате недобросовестных действий Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. (как организатора торгов) и оператора электронной площадки, торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции установилналичие сговора между Дмитриевым М.В, Кулешовом Е.А. и оператором электронной площадки, что повлекло за собой признание торгов недействительными по данному основанию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о сговоре Дмитриева М.В, Кулешова Е.А. и оператора электронной площадки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные торги являются недействительными по тому основанию, что в результате недобросовестных действий Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве является законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г. также указал, что истцом не доказано, что Кунавина А.В. совершила нарушения при публикации сообщения о проведении торгов в содержания данного сообщения, а ссылка на Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 г. по делу NА64-846/2014 не позволяет преодолеть преюдицию судебного акта Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" была оставлена без удовлетворения жалоба ФНС России на действия организатора торгов - Кунавину А.В. В рамках данного спора установлено отсутствие осведомленности Кунавиной А.В. о наличии зарезервированных денежных средствах.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность иной оценки указанного обстоятельства при наличии соответствующих доказательств.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш" следует, что 17.11.2015 г. Кунавина А.В. обращалась в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Моршанскхиммаш" производить расчеты с кредиторами.

В указанном ходатайстве Кунавина А.В. сослалась на публикацию в ЕФРСБ, а также на осведомленность о заключении ООО "Моршанскхиммаш" договоров купли-продажи имущества на сумму более 235 млн. руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 г. по делу NА64-846/2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом арбитражный суд сослался на установленную в статье 142 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обеспечить резервирование денежных средств в случае рассмотрения судом обоснованности требований кредиторов о включении в реестр.

Указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России в деле NА03-12875/2014 о банкротстве ООО "Сибэнегомаш" судом не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что Кунавина А.В. обладала информацией о наличии у ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств для расчетов с кредитором ОАО "Сибэнергомаш".

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Таким образом, публикация указанной информации являлась обязательной в силу абз. 2 пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность получения реальных денежных средств со стороны дебитора, права требования к которому являются предметом торгов, является важнейшей характеристикой выставляемого на торги имущества, которая может повлиять как на решение потенциальных покупателей принимать участие в торгах, так и на решение о возможности установления того или иного ценового предложения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 г. N18-КГ18-30 указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, отсутствие полной и достоверной информации о предмете торгов, повлекшее неверное определение цены предмета торгов, влечет признание торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном сводятся к необходимости применения формального подхода при рассмотрении настоящего дела и не учитывают установленные законом цели проведения банкротной процедуры, а именно - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, обеспечиваемое в большей части за счет добросовестных действий арбитражного управляющего, в том числе как организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г. также указал, что определение суда Алтайского края от 29.09.2017 г. по делу N А03-12875/2014 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и истцом не представлено новых доказательств об осведомленности Кунавиной А.В. о наличии зарезервированных денежных средств.

Однако исходя из указанных выше обстоятельств, собранных по делу доказательств, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку факт осведомленности о наличии резервированных денежных средств подтверждается также фактом участия в торгах номинального участника, не имеющего финансовой возможности приобрести дебиторскую задолженность за 9 700 000, 00 руб, аффилированного с Кунавиной А.В, Коробковым В.А, Мустаевой Т.Ю. - Дмитриева М.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Таким образом, применение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия следующих условий: совпадение состава лиц, участвующих в деле, по обоим делам, совпадение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно при соблюдении вышеуказанных условий закон предоставляет возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Во всех остальных случаях, закон относит судебное постановление к числу письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу и не имеющему для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г, судом апелляционной инстанции условия частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не соблюдены.

Так, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности торгов и заключенного по их итогам договора, в то время как в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В, выразившиеся в реализации имущества по заниженной стоимости (определение АС Алтайского края от 29.09.2017 г. по делу NА03- 12875/2014, т. 1 л.д. 157-178).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" законность торгов не проверялась. Предмет доказывания по настоящему делу и предмет доказывания по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В, объективно различны.

Так, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежали исследованию и оценке: соответствие требованиям Закона о банкротстве решения комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности; осведомленность конкурсного управляющего о наличии зарезервированных денежных средств на расчетном счете ООО "Моршанскхиммаш".

В то же время, при рассмотрении спора об оспаривании торгов, подлежали выяснению обстоятельства соответствия сообщения о торгах и порядка их проведения положениям статей 110-111 Закона о банкротстве.

Кроме того, различен и состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш".

Так, в рамках настоящего дела в качестве ответчика был привлечен Дмитриев М.В. (г. Тольятти) как лицо, признанное победителем по итогам торгов, и заключившее соответствующий договор уступки с должником ОАО "Сибэнергомаш". При этом, Дмитриев М.В. не участвовал и не мог участвовать в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" в рамках жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В.

Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" является различным, в связи с чем оснований для принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 г. по делу NА03-12875/2014, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела не имеется.

В Постановлении от 21.12.2011 г. N30-П Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12 по делу N А41 -11344/11 отмечена возможность суда прийти к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить не из установленных фактов, а из юридической оценкой доказательств, что не является установленным фактом и не может рассматриваться как преюдиция.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой правомерно указал на наличие нарушений положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих признание торгов недействительными. Исследование указанных обстоятельств в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" не производилось.

Следовательно, судебный акт Арбитражного суда Алтайского Края не является преюдициальным для настоящего спора и может рассматриваться только наряду с другими доказательствами в деле.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца применительно к обстоятельствам уклонения истца от совершения действий, направленных на реализацию предоставленных ему как участнику дела о банкротстве ОАО "Сибэнегомаш" процессуальных прав, судебная коллегия полагает указать следующее.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (п.15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, ООО "Моршанскхиммаш" не являлся основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником обособленного спора по жалобе ФНС России на действия Кунавиной А.В, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш", не уведомлялся о дате и времени назначенных судебных заседаний, не получал копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В, рассмотренная в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш", была принята к производству суда определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 г. В указанном определении не содержится информации о предмете жалобы и ее основаниях.

Жалоба налогового органа была рассмотрена в одном судебном заседание (с учетом перерыва), текст жалобы в открытых источниках (на сайте ЕФРСБ) не публиковался, в адрес истца не направлялся.

Истец не мог предоставить арбитражному суду, рассматривающему указанный обособленный спор, информацию об осведомленности Кунавиной А.В. о зарезервированных денежных средствах, поскольку не обладал сведениями о том, что указанные обстоятельства выясняются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действия ООО "Моршанскхиммаш", направленные на реализацию предоставленных ему процессуальных прав как участнику дела о банкротстве ОАО "Сибэнегомаш" являются добросовестными.

Также несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни от кого, кроме истца, не поступало жалоб на торги.

Из материалов дела усматривается, что помимо истца, жалобы на проведение торгов поступали от ФНС России в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш". При этом ФНС России выбрала иной способ защиты права, а именно, не признание торгов недействительным, а жалобу на действия организатора торгов.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные торги являются недействительными поскольку проведены с нарушениями, которые являлись существенным и достаточными для признания торгов недействительными, а именно: при наличии фактической аффилированности и согласованности действий между победителем торгов - Дмитриевым М.В, организатором торгов - Кунавиной А.В, членами комитета кредиторов - Коробковым В.А. и Мустаевой Т.Ю. и номинальности участия победителя торгов - Дмитриева М.В. в торгах; при наличии действий в обход пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии сговора между победителем торгов - Дмитриевым М.В, Кулешовым Е.А. и оператором электронной площадки, при отсутствии в сообщении о торгах существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые торги прошли с нарушением законодательного порядка проведения торгов и эти нарушения являются существенными для признания торгов недействительными, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 25.06.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова