Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18612/2020[88-19322/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 11-КГ21-8-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Хусаеновой Фердявес Бариевны к индивидуальному предпринимателю Булатовой Лии Маратовне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Хусаенова Ф.Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 01.02.2016г. истица принята на работу в магазин "Дачник" на должность продавца. Между ИП Булатовой Л.М. (работодатель) и Хусаеновой Ф.Б. (работник) заключен трудовой договор. 08.12.2019г. при выплате заработной платы за ноябрь 2019 года ИП Булатова Л.М. сообщила о недостаче в размере 39000, 00 руб. и необходимости ее погашения. С документами, подтверждающими факт недостачи истицу не ознакомили. При этом весь разговор сопровождался унизительными выражениями в адрес Хусаеновой Ф.Б, а также угрозами со стороны ответчика. Затем ответчик выставила истицу силой из своего кабинета, не возвратив заработную плату и потребовав написать заявление на увольнение по собственному желанию. Хусаенова Ф.Б. была вынуждена покинуть место работы, при этом она испытывала нравственные страдания, которые выразились в болезненном состоянии, нарушении давления. В связи с указанным состоянием истица вынуждена была обратиться в больницу и оформить листок нетрудоспособности с 09.12.2019г. Хусаенова Ф.Б. сообщила работодателю о том, что оформила листок нетрудоспособности, на что ответчик потребовала после закрытия больничного написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае истица будет уволена. 17.12.2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться она не имела, заявление написала под моральным давлением и угроз со стороны ответчика. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, получена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагает, что написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию является незаконным, так как написано под влиянием угроз и морального давления со стороны работодателя. В связи с неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. и выражается в том, что она была вынуждена обратиться к помощи врачей, до настоящего времени плохо себя чувствует, у нее нарушен сон, скачет давление. Также в связи с тем, что она была лишена возможности осуществлять свои трудовые функции, за период с 17.12.2019г. по день вынесения решения суда она имеет право на компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул. Просила признать увольнение Хусаеновой Ф.Б. с должности продавца магазина "Дачник" незаконным; взыскать с ИП Булатовой Л.М. незаконно удержанную заработную плату за ноябрь 2019 года, компенсацию в размере среднего заработка за период с 17.12.2019г. по день вынесения решения; взыскать с ИП Булатовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года исковые требования Хусаеновой Ф.Б. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Хусаеновой Ф.Б. в пользу ИП Булатовой Л.М. судебные расходы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 22 июня 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года отменено. Принято новое решение, которым суд признал незаконным приказ ИП Булатовой Л.М. от 17 декабря 2019 года N 14 о прекращении трудового договора с Хусаеновой Ф.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ИП Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 571 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

ИП Булатова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 22 июня 2020 года, оставить в силе решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года.

ИП Булатова Л.М. и ее представитель Аркавий Н.Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Хусаенова Ф.Б. и ее представитель Ослопова А.И. на доводы жалобы возражали, просили оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N3 от 01.02.2016г. Хусаенова Ф.Б. принята продавцом в магазин "Дачник" ИП Булатовой Л.М.

01.02.2016г. между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. заключен трудовой договор N3, согласно которому Хусаенова Ф.Б. принимается на работу на должность продавца в магазин "Дачник" на неопределенный срок.

01.02.2016г. между ИП Булатовой Л.М. и Хусаеновой Ф.Б. заключен договор N3 о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

Согласно платежной ведомости N11 от 01.12.2019г. за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. в кассу для оплаты в срок с 01.12.2019г. по 10.12.2019г. внесено 21062, 00 руб, Хусаеновой Ф.Б. выплачена заработная плата в размере 10622, 00 руб, о чем проставлена собственноручная подпись Хусаеновой Ф.Б. Свою подпись в указанном платежном документе истица не оспаривала.

17.12.2019г. Хусаеновой Ф.Б. на имя руководителя магазина "Дачник" Булатовой Л.М. собственноручно написано заявление, в котором истица просила уволить ее по собственному желанию с 17.12.2019г.

Согласно приказу N14 от 17.12.2019г. действие трудового договора от 01.02.2016 N3 с Хусаеновой Ф.Б. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.12.2019г. на основании личного заявления Хусаеновой Ф.Б. от 17.12.2019г.

С указанным приказом истица ознакомлена 17.12.2019г, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка получена Хусаеновой Ф.Б. 17.12.2019г, что не оспаривалось истицей.

Судом установлено, что Хусаеновой Ф.Б. выплачена заработная плата, компенсация, о чем проставлена собственноручная подпись Хусаеновой Ф.Б. Свою подпись в указанном платежном документе истица подтвердила и не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с Хусаеновой Ф.Б. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 17.12.2019г, дата увольнения между сторонами была согласована, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Ф.Б. о взыскании с ИП Булатовой Л.М. заработной платы за ноябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе во взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года. В этой части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Отменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указала, что материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны Хусаеновой Ф.Б. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выступавшей инициатором осуществленного увольнения. При этом в качестве доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений со стороны Хусаеновой Ф.Б. суд указал пояснение истицы и смс-переписку между сторонами, представленную Хусаеновой Ф.Б. в качестве одного из доказательств отсутствия ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место добровольное волеизъявление Хусаеновой Ф.Б. на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, чему в материалах дела имеются доказательства, заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия кассационного суда исходит из следующего.

Из пояснений Хусаеновой Ф.Б, данных ее в судебном заседании суда первой инстанции 5 февраля 2020 года, следует, что после конфликта с ответчиком по поводу недостачи, истица не собиралась работать в магазине. Она позвонила продавцу Вьюгиной и сказала, что не придел на работу, открыла больничный лист. Заявление на увольнение написала дома, перед тем как идти к ответчику за расчетом.

В иске Хусаенова Ф.Б. указывала, что сообщила работодателю об оформлении листка нетрудоспособности, на что ответчик потребовала после закрытия больничного написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае истица будет уволена.

Однако в судебном заседании 5 февраля 2020 года Хусаенова Ф.Б. на заданный вопрос пояснила, что позвонила не ответчице, а продавцу Вьюгиной и сказала, что не придет на работу, открыла больничный лист.

Из пояснений Булатовой Л.М. следует, что 8 декабря 2019 года после сообщений о недостачи в магазине, истица, обидевшись, заявила о том, что не намерена больше работать. Уходя из магазина, забрала все свои вещи, не собираясь возвращаться, а на следующий день истица открыла больничный лист и больше на работу до 17 декабря 2019 года не приходила. 17 декабря 2019 года обратилась с заявлением об увольнении с этого же дня, которое было написано дома.

Свидетель Булатов М.К, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что 8 декабря 2019 года инициатором конфликта была истица, которой не понравилось заявление ответчицы об обнаруженной недостаче. Хусаенова Ф.Б. сказала, что не будет работать, забрала свои вещи и ушла с работы до окончания смены.

Допрошенные в качестве свидетелей Хусаенова О.И. и Петров А.Н. показали, что знают о случившемся со слов истицы.

Таким образом, судом установлено, что с 8 декабря до 17 декабря 2019 года Хусаенова Ф.Б. и Булатова Л.М. не общались.

Из представленной в материалах дела смс-переписки между сторонами не следует, что Булатова Л.М. вынуждала или предлагала уволиться истице. Напротив, 16 декабря 2019 года Хусаенова Ф.Б. сообщила ответчице в смс, что 17 декабря 2019 года придет за расчетом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Ф.Б. о признании увольнения Хусаеновой Ф.Б. с должности продавца магазина "Дачник" незаконным, взыскании с ИП Булатовой Л.М. компенсации в размере среднего заработка за период с 17.12.2019г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истицы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, что Хусаенова Ф.Б. 8 декабря 2019 года высказала желание уволиться, снова подтвердила его в переписке 16 декабря 2019 года, написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию у себя дома, подала его 17 декабря 2019 года работодателю и не отозвала, встала на учет в Центр занятости как безработная и получает пособие по безработице, а также учитывая отсутствие доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 22 июня 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе ИП Булатовой Л.М, в целях защиты нарушенных прав работника полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку не может согласиться с решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года в части взыскания с Хусаеновой Ф.Б. в пользу ИП Булатовой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истицу, обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 22 июня 2020 года отменить.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года отменить в части взыскания Хусаеновой Фердявес Бариевны в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны удовлетворить.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух