Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18684/2020[88-18676/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-12-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-8639/2020 по иску Сапожкова Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

кассационную жалобу Сапожкова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-8639/2020 по иску Сапожкова Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю. в поддержание жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ее возражения на жалобу Сапожкова С.В, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сапожков С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей, штрафа в размере 1 864 189, 50 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 г. между Сапожковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес". Срок страхования: с 4 мая 2018 г. по 3 мая 2019 г. 4 ноября 2018 г. произошел пожар по вышеуказанному адресу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018 г. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. 6 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сапожкову С.В. страховое возмещение в размере 2 196 336, 31 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласился, считает, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату, а именно не доплатила 1 532 042, 69 рублей (строение 1 032 042, 69 рубля, домашнее имущество 500 000 рублей). Застрахованное имущество полностью уничтожено, его восстановление невозможно.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова С.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" 65 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 160, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей и в этой части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" впользу Сапожкова С.В. компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова СергеяВячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 098 668 рублей.

Данное решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" вдоход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 160, 21 рублей, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину: в пользуСапожкова Сергея Вячеславовича - в размере 13 642 рубля; в доход местногобюджета - 5 539, 68 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в части взыскания сумм штрафа и морального вреда, а также судебных расходов и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального права при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и морального вреда, а также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сапожков С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей и вынесении в этой части нового решения о взыскании данного недоплаченного страхового возмещения. Кассатор полагает, что в данной части апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Сапожкова С.В. Сторонами представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно пункту 4.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 декабря 2017 г. N 632, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 4.3 вышеназванных Правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется пунктами 4.3.1 - 4.3.3, 4.4.

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается среднерыночная стоимость в местности нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (п. 4.4.1).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Судами установлено, что 26 апреля 2018 г. между Сапожковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по адресу: "адрес", сроком действия с 4 мая 2018 г по 3 мая 2019 г. (полис страхования серии N). Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования-строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N.

Страховая премия в отношения объектов страхования определена в размере 27 227, 29 рублей, которая уплачена 26 апреля 2018 г.

В период действия договора 4 ноября 2018 г. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Истец 6 ноября 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

21 ноября 2018 г. Сапожков С.В. получил ответ страховой компании о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

21 декабря 2018 г. Сапожков С.В. обратился с претензией к ответчику.

26 апреля 2019 г, то есть в ходе рассмотрения дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 2 196 336, 31 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в "данные изъяты"". По заключению данной экспертной организации причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети дома в юго-восточной части, а именно на участке ввода электропроводов в дом. На момент проведения экспертизы, электропровода частично демонтированы, определить причины возгорания не представляется возможным вследствие отсутствия научно обоснованной методики. Также установлено, что подземная часть фундаментов дома и веранды не пострадали от огневого воздействия, северо-западная, юго-западная и юго-восточная ленты фундамента дома не пострадали от огневого воздействия, надземная часть (три верхних ряда кирпичной кладки) северо-восточной фундаментной ленты дома и фундамента веранды повреждены огнем, стоимость восстановления поврежденных участков 10 318, 41 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта дома истца с учетом износа составляет: 935 599 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 23 октября 2019 г, повреждения фундамента указанного строения, полученные в результате пожара: разрушение кладки 2-х верхних рядов кладки с характерным шелушением отдельных кирпичей в результате огневого воздействия; повреждения фундамента строения, полученные в результате физического износа, составляющие значительную часть: - повреждения фундамента в виде трещин и локальных разрушений штукатурного слоя на поверхности стен, а также разрушения и шелушения кирпича столбов и стен с наружной стороны на площади до 10 % на глубину от 05 до 20 мм, полученные в результате многократного длительного замокания кладки и последующего размораживания вызывающего расслоение кирпича и растворной матрицы вследствие отсутствия гидроизоляции и отмостки вдоль наружных стен, - разрыв фундаментов по высоте - сквозные вертикальные трещины в кладке цокольной части на высоту более 4 рядов и в теле бутовой части фундамента, расслоение кладки цокольной части- горизонтальные трещины в кладке по растворным швам как результат проявления морозного пучения при неправильном устройстве фундамента, низкого качества изготовления кирпичной кладки с отсутствием перевязки выраженного в виде локальных участков с наклоном и выпучиванием стен, потери адгезии к кирпичу и прочности раствора кладки при длительной эксплуатации с систематическим замачиванием. Восстановление фундамента в данном исполнении невозможно и нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта не определяется - требуется полная замена фундамента.

Суд первой инстанции, признав заключение ООО " "данные изъяты"" допустимым доказательством по делу и удовлетворяя частично исковые требования Сапожкова С.В, руководствуясь статьей 15, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 4 ноября 2018 г. не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, поскольку в результате пожара наступила гибель застрахованного имущества, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме (в размере страховой суммы), поэтому взыскал разницу между согласованной сторонами страховой суммой в размере 3 728 379 рублей и выплаченной страховщиком добровольно суммой в размере 2 196 336, 31 рублей. Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф согласно статьям 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно. При этом штраф снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 333, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что полная гибель дома в результате пожара не наступила, поскольку произошла не в результате воздействия страховых рисков. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком правильно рассчитана сумма страховой выплаты исходя из действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования и с учетом неполной гибели дома. Поэтому требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа и морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, уменьшения заявленных исковых требований, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о не применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Сапожкова С.В. о наступлении полной гибели имущества в связи с чем судом апелляционной инстанции незаконно отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, акта ООО " "данные изъяты"" от 7 ноября 2018г, результатами судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие полной гибели имущества истца.

Довод Сапожкова С.В. направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка условиям договора страхования.

Принятый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационных жалоб фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Сапожкова Сергея Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова