Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18759/2020[88-19856/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Лукиной Ксении Юрьевны, Лукина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-696/2019 по иску Абдуллиной Анастасии Сергеевны к Лукиной Ксении Юрьевны, Лукину Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, установил:

Абдуллина А.С. обратилась с иском в суд к Лукиной К.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что 29 декабря 2018 года ответчики оказывали услуги в качестве Деда Мороза и Снегурочки для поздравления детей. Во время фотосессии Дед Мороз уронил посох на телевизор. После ухода ответчиков, при включении телевизора, она обнаружила, что он не функционирует, а именно произошло искажение матрицы на половину экрана. Она по телефону сообщила Лукиной К.Ю. о случившемся. 30 декабря 2018 по фотографии специалисты сервисного центра сообщили, что ремонт телевизора составит 90 % от стоимости нового телевизора. 25 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Лукин А.Л.

Абдуллина А.С, с учётом утонченных требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные вследствие недостатков оказанной услуги в размере 32 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года исковые требования Абдуллиной А.С. удовлетворены частично, с Лукиной К.Ю, Лукина А.Л. в солидарном порядке в пользу Абдуллиной А.С. взысканы убытки, причиненные имуществу вследствие недостатков оказанной услуги в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года данное решение мирового судьи изменено, удовлетворены исковые требования Абдуллиной А.С, солидарно с Лукиной К.Ю, Лукина А.Л. в пользу Абдуллиной А.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Лукиной К.Ю, Лукина А.Л, представителя ответчиков Купцова А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суды необоснованно применили нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями, не оказывают на постоянной основе услуги. Они не согласны с заключением эксперта ИП Нигамедзянова А.А, как основанное на противоречиях, в связи с чем они просили назначить повторную экспертизу в Торгово- промышленную палату Чувашской Республики, но суды отказали в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года между истицей Абдуллиной А.С. и ответчицей Лукиной К.Ю. заключено устное соглашение на оказание платных услуг Деда Мороза и Снегурочки, стоимостью 1 000 руб.

29 декабря 2018 года в 18 часов 17 минут ответчики Лукин А.Л. и Лунина К.Ю, переодевшись Дедом Морозом и Снегурочкой, соответственно, в квартире истца поздравляли детей. Во время фотосессии, в результате падения посоха Деда Мороза, произошло повреждение телевизора.

Стоимость затрат на ремонт телевизора составила 30 000 рублей, согласно заключения эксперта ИП Нигамедзянова А.А.

Удовлетворения исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками, поскольку повреждение телевизора, принадлежа-щего Абдуллиной А.С. имело место ввиду необеспечения ответчиками - супругами Лукиными требований безопасности при оказании услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществ-ляют деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли, в связи с чем к спорным отношениям применил Закон РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ответчики Лукины в частности указывает, что не являются индивидуальными предпринимателями, и не оказывают услуги на постоянной основе, следова-тельно, положения Закона "О защите прав потребителя" к ним не применимы.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляют деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли. Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиками при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Ксении Юрьевны, Лукина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова