Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18807/2020[88-19151/2020]

Дело N 88-19151/2020

30 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгова Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N2-9280/2018 по иску Долгова Владимира Григорьевича к ПАО АКБ "Абсолют Банк", Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о прекращении обязательства, обеспеченного залогом по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года исковые требования Долгова В.Г. к ПАО АКБ "Абсолют Банк", Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ о прекращении обязательств, обеспеченного залогом по кредитному договору были удовлетворены.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Долгова В.Г. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 31 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании договора залога на квартиру по адресу: "адрес", прекратившимся, признании прекратившимся обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: "адрес", и погашении в ЕГРН записей об ипотеке - отказано.

16 марта 2020 года Долгов В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по новым обстоятельствам, указав, что основанием для отказа судом апелляционной инстанции Долгову В.Г. послужила информация банка о ничтожности исполнительных листов, и указывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 17 января 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с истребованием судом исполнительных листов, принятое по исполнительному производству N от 21 декабря 2017 года было признано недействительным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Долгова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Долгов В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что он обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ему было отказано в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Долгов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Долгова В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не согласился с доводами Долгова В.Г. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 17 января 2019 года было положено в основу решения, принятого апелляционным определением от 25 февраля 2019 года, поскольку предметом исследования и проверки по делу являлось иное постановление судебного пристава-исполнителя - постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 31 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании недействительным которого было заявлено Долговым В.Г. Представленные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются одними из совокупности доказательств, представленных при разрешении спора и не относятся к доказательствам, имевшим существенное значение для правильного разрешения спора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

То обстоятельство, что, рассмотрев ходатайство заявителя о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении указала об отказе в пересмотре судебного акте по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию неправильного судебного постановления, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин